明确答复施工图纸何时下发、正式开工时间、2006年8月3日以来的损失如何计算等。2007年4月1日，双龙公司通知盛某某等人参加双龙公司济宁项目部的会议。 焦点为：1、上诉人的被告主体资格是否适格。2、被上诉人的实际损失数额如何确定。 本案在审理过程中，二上诉人向本院申请对被上诉人盛某某提供证明其损失的 ...

委托代理人盛某某、刘用田，韩陵信用社及安阳县信用联社共同委托代理人唐某某、石海洋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2005年9月14日，王东贵以 路商行在对存单核押时却由王东贵陪同前去办理核押，且核押的时间并非在工作时间，从而导致常福庆等人犯罪行为阴谋得逞，洹滨北路商行未尽到合理 ...

（国有央企）三家股东组成的国有企业。被告人刘某某1997年12月在同力水泥公司参加工作，于2001年1月1日与同力水泥公司签订了劳动合同书，合同类型为五年 的数量。 被告人张某甲的辩护人提出：李某庚证言及流水单与出库单时间不符，不能确定偷了多少水泥。 被告人李某乙的辩护人提出：证人张某戊的证言不真实， ...

证明联盟公司施工的工程质量合格； 18、《工程竣工验收报告》及原告邀请有关单位参加验收的邀请函，欲证明原告确认联盟公司施工的工程质量合格； 19、《单位（ 。 关于双方争议的第二个问题，涉案工程是否存在质量问题，如是，责任范围如何确定本院认为，原告提供的云南科信司法鉴定所、云南禾凯建筑工程检测有限公司 ...

、发回徐州市鼓楼区人民法院重审。在重审期间，刘某某认为邵某某离开港口的实际时间是2007年12月1日，要求增加诉讼请求，判决邵某某再支付2006年9月 支付2006年3月10日至2006年9月9日的租金，租金及相应的利息如何确定。 本院认为，关于被上诉人刘某某的诉讼主体是否适格。徐州市万兴港系被上诉人 ...

院的二审判决没有对其真实性进行确认，其本人亦无法确认真实性。对于要求给付租金的时间，被上诉人刘某某的委托代理人在二审中明确以2006年8月4日的报警记录作为向 继续支付2006年3月10日至2006年9月9日的租金，租金及相应的利息如何确定。 本院认为，关于上诉人刘某某的诉讼主体是否适格。（略）万兴港 ...

的,对建设方的保护不够公平，一审判决结果不能令人信服。1、一审法院认定工程交工时间为2005年12月25日,缺乏证据支持。庭审中,建设单位提出一楼是开业当天 .5万元亦不存在分歧。双方争议的主要问题是工程变更、增加部分的工程造价如何确定。长春金石建元工程咨询有限责任公司出具的长金石建元建审字[2008 ...

一案，本院受理后，依法组成由法官范君担任审判长，法官杨靖、法官赵某华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告安全诚信公司委托代理人赵某某、周温兵，被告中信 完成技术方面的工作”。 同年2月6日，赵某某给邓晔发邮件称，“付总也给我回复，会尽快督办，技术部门的验收报告什么时间能够完成过节过的如何一上班就催促 ...

一审法院以建委有关文件标准计算是正确的；关于垫付的水电费，一审法院根据双方开竣工时间按月计算是正确的；由于上诉人没有尽维修义务，被上诉人代为进行，该费用应从 数量；3、钢材和水泥的单价应如何确定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的主要案件事实一致。二审另查明：建安公司的工作人员吴继桃给碧园公司出具了 ...

的,对建设方的保护不够公平，一审判决结果不能令人信服。1、一审法院认定工程交工时间为2005年12月25日,缺乏证据支持。庭审中,建设单位提出一楼是开业当天 .5万元亦不存在分歧。双方争议的主要问题是工程变更、增加部分的工程造价如何确定。长春金石建元工程咨询有限责任公司出具的长金石建元建审字[2008 ...