(以下简称纺织开发总公司)、无锡市协新集团有限公司(以下简称协新公司)股权转让纠纷、加工承揽合同纠纷一案，2002年2月27日由无锡市北塘区人民法院移送本院，本院 公司的诉请有矛盾，对证据30发票复印件和翻译件认为是涉外证据，未经过公证认证，形式上不合法，对证据31认为不是证据，对证据32的真实性无 ...

，原告专利权的保护范围以表示在授权公告图片中的该外观设计专利产品为准。将公证购买的被控侵权产品和原告表示在授权公告图片上的其外观设计专利产品进行比较 产品加工事宜，并以被告广州锐信公司提供的MP3产品质量为标准进行验货，故合同双方当事人之间应为委托加工制造关系。被告广州锐信公司作为委托方，应对其委托 ...

将其中的一部分布鞋交付给宣武鞋厂进行销售。而光明塑料厂在家和通融超市经公证购买的布鞋上使用的鞋底正是该批鞋底之一。 光明塑料厂在发现家和通融 与其“牧羊”注册商标相同或相近似的商标，均构成侵犯商标权。 宣武鞋厂自1997年委托加工生产并销售布鞋以来，一直使用光明塑料厂生产的鞋底，应当知道光明塑料厂生产 ...

，鸿安恒业公司购买被控侵权产品具有合法来源，不应承担赔偿责任，法律也没有规定加工合同也要共同承担相关法律责任。2、原审判决认定事实不清且证据不充分。涉案专利 上诉理由缺乏依据，本院不予支持。正是基于鸿安恒业公司与案外人贵安伟业公司的委托加工关系，原审法院在本案中未追加贵安伟业公司并无不当，鸿安恒业公司 ...

以下简称卫辉豫北公司）与被上诉人鹤壁市煜广通用环保有限公司（鹤壁煜广公司）加工承揽合同纠纷一案，鹤壁市山城区人民法院于2010年9月19日作出（2010）山 法院认定不存在质量问题，属认定事实错误。另外，鹤壁煜广公司单方委托公证处进行过磅公证不当。2、一审法院程序错误。卫辉豫北公司对一审法院的先予执行 ...

组成合议庭。本院于2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告中建模板厂的委托代理人席剑峰到庭参加了诉讼，被告陕西中宇公司经本院公告送达出庭传票无正当 规格完成了1896.60平方米的加工，其已经支出了改制成本，并因证据保全支出了公证费用5000元，而现因被告陕西中宇公司原因致使合同无法履行并解除，其 ...

承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。其第二百五十七条 设计图纸由被告提供的理由成立，本院予以支持。 二、被告认为原告提供的公证书及法院委托湖南大学的司法鉴定不符某证据规则的有关规定。根据最高人民法院关于适用《关于民事诉讼 ...

年公司就涉及本案事实提交如下证据：①、2006年7月18日《接受境外制药厂商委托加工药品备案表》，用于证明瑞年公司的生产行为已按照国家规定办理了相关 在未办理公证认证手续的情况下，本院无法确认其真实性。对本院依原告申请保全的证据⑴⑵、被告瑞年公司提交的证据①的真实性予以确认。对证据②，购销合同签订日期 ...

，原海南投行同罗牛山公司签订了《关于罗牛山猪鸡屠宰加工冷冻生产线项目的转贷合同》（以下简称转贷合同），约定：鉴于中国投资银行与丹麦出口融资公司已 》和《丹麦出口融资公司（ＤＥＦＣ）出具文件确认》２份证据经丹麦哥本哈根公证处公证，丹麦王国外交部证明公证员签名真实，并经我国驻丹麦王国大使馆认证。该２份证据 ...

均为英国WPP集团的年报中介绍该公司的相关资料(英文文本)，原告未能提交相关公证认证转递的手续，本院不予采纳。A8－A10为原告及其境内关联公司的印刷品 本院予以采纳。 对原告提交的B组证据材料，B1与客户春兰公司签订的委托代理合同仅可以证明某告2002年的一次业务行为，会计报表及审计报告(1998年 ...