由被告承担。 被告陈某辩称：2010年7月18日原告翻建房屋竣工，违背城市规划法和本人签字认可的《调换协议》，门前的人行道未留出2.5m宽，人行道上的建筑 一扇半公产房，2010年7月18日，原告新建的3进X层砖房竣工。原告新房竣工后，没有及时清除自己大门口阶沿下的建筑垃圾，附近居民多次到社区反映未果 ...

在室内给庞某留出路之法定义务；双方于2009年4月13日达成协议约定周某在修建房屋时，在其新房西侧为庞某留60公分的通行道路，同时双方又约定了附注条款 原审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人庞某与被上诉人周某两家系东西邻居，相邻各方应当公平合理地处理通行等相邻关系。据现场勘查，庞某通行有两条 ...

司法实践中对农村房屋买卖是支持的。且三原告对于二被告签订的合作建房协议是明知的，其一家在该新房中已住了很长时间，而李某戊作为一家之主，其签订 共用墙必须留下后者所有，不得拆除。另诉争所涉房产仍未办理土地某用权证、准建证、房产证等手续。 本院认为，农村合作建房合同系宅基地某用权人提供宅基地某用权与他人 ...

日被告张某甲与原告等13人乘汽车到山西省盂县X镇，为被告程某某拆除旧房子，建造新房。2007年9月4日上午7时左右，原告及张水希、郝某龙等3人在施工 俊林，受益人是程某某。由于上诉人与张某乙是邻居，又一块在外打工，才跑前跑后为其治疗；3、2007年11月10日的协议是张某乙和程某某真实的意思表示，不应 ...

均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：我与伍某某系邻居。2009年7月我打算将房屋拆旧建新，为便于运输材料，需在伍某某家门前修建一条公路，涉及伍 原告李某为了拆旧房修新房，需修一条路以便通车运输建材。2009年9月9日，在村干部的主持下，李某与伍某某、同村村民张庭左签订了协议，其内容是：1、 ...

审理终结。 原审法院经审理查明：原告郭××与被告王××、吴××及郭××之弟郭某某系邻居关系，宅基均座东向西，自南向北依次为吴××、王××、郭××、郭某某 因偃师槐新北路修建被占用一部分，经偃师市拆迁办及新城村委与上诉人达成的协议，上诉人已拆迁完毕，因上诉人原居住的大院一部分土地使用权归上诉人所有，另 ...

檐相同)，1979年原告在第三人原正房后约1米处打水井一眼，1984年第三人翻建旧房时将新房往南移动0.9米，并于当年在老房盘上建了后院墙。因 各执己见，相持不下，申请下营镇政府予以处理。经调解，于1999年5月31日双方达成如下协议：以闫某后院墙外根往北叁拾伍厘米(35cm)东西通长为界，以北为宋某 ...

属于谢某乙，原告无权行使排除妨碍。2、原告与谢某环的买卖合同无效，因为无书面协议和登记手续，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告谢某甲与被告谢某乙是同 又与原告商量，愿将南侧的三间房子以x元价格给谢某甲夫妇，同时还将西边邻居张崇福借地皮的字据交给原告谢某甲。原告于1998年5月2日交购房款x元， ...

现已审理终结。 原审认定：原告贾某甲与第三人师某都是（略）村民，两家是邻居。师某的房屋原系内溪大队队部，一九八一年内溪村将此房屋卖给了内溪供销社 年四月，贾某甲拆除旧房建新房，在施工下基脚过程中与师某两家房檐重叠部分的土地使用权发生纠纷。经内溪村委会及内溪乡X组织调解，均未能达成协议，同年八月，贾某甲 ...