家友超市。被告在经营过程中，不但占用了原告所有的场地及公共通道，而且其户外广告牌过大，影响了属于原告所有的二楼经营权，造成原告二楼无法出租，致使 一些广告和宣传是经营者通常使用的营销方式。但不得损害他人的合法权益。本案被告所制作的广告招牌占用原告房屋相对应的外墙面，已构成对原告享有的建筑物区分所有权的 ...

本案现已审理终结。 原审法院审理查明：被告未来广告承揽了焦作市中晶水泥厂院内的广告牌制作安装业务。2009年9月，被告何某某到未来广告，承揽了其中的广告 合同关系，依合同法第251条规定，本案涉及户外广告安装，双方不存在承揽合同关系，而是雇佣关系，何某某是下岗工人，以打零工为生，未来广告雇佣何某某进行 ...

的宾馆新图标和田宇皮鞋新图标”,并不包括“1＋8”图标，“不再使用”指不再扩大使用，且双方对是否拆除已有的广告牌未达成一致意见。5、双方同意终止履行合同 2005年1月10日天宇鞋业公司与南通领航艺术设计策划中心签订的企业样本画册制作合同、2005年4月13日双方结算的发票及2005年5月天宇鞋业公司 ...

“科乐及KL”商标使用在同类商品上。4.第二被告与第三方签订的部分户外广告发布合同和部分户外广告照片复印件。证明第二被告的行为侵犯了科勒公司的商号权和 名称的商标。其目的是为了防止他人模仿。原告对于自己的商标使用无论是产品目录、广告牌、产品包装和媒体广告上面都是突出宣传的原告的中英文科勒商标。所以原告 ...

，被告称是电脑制作效果图，该图片显示在一公路X路口，障碍杆位于路口中间，障碍杆上连有“南京银海广告专利媒体招商电话025-（略）”的广告牌。该图片所 未按约支付业务产值的提成费和“规费”、“专利补贴费”。被告未履行专利实施许可合同受让人的基本义务，存在着违约行为，应当承担相应的违约责任。 3、原、被告 ...

2011年7月11日至2012年7月10日止。广告牌发布费共为35750元，该费用包括广告牌的报建、审某、制作、发布、维护等。同时，双方约定的违约金为 被告经多次催促，原告至今未能提供广告肖像人的书面同意材料，致使被告未取得《户外广告登记证》，导致广告未能合某悬挂，由此引发的责任由原告承担。总之，被告 ...

已对出售被控侵权商品的商户中的9户商户进行了清退； 6、广告合同及广告创意说明，证明被控侵权广告系被告委托他人设置，在接到原告函件 人民共和国北京市海淀区第二公证处公证员的监督下，原告对“朝外MEN购物中心”外悬挂的户外广告牌进行了拍照。照片显示“朝外MEN购物中心”外墙悬挂了含有涉案原告注册商标标识 ...

已对出售被控侵权商品的商户中的9户商户进行了清退； 6、广告合同及广告创意说明，证明被控侵权广告系被告委托他人设置，在接到原告函件 人民共和国北京市海淀区第二公证处公证员的监督下，原告对“朝外MEN购物中心”外悬挂的户外广告牌进行了拍照。照片显示“朝外MEN购物中心”外墙悬挂了含有涉案原告注册商标标识 ...

视觉识别系统》宣传手册； 19、展某、托架制作合某书； 20、广告合某； 21、乐邦生活电器户外广告牌实景照片； 22、第（略）、（略）号 合某书》， 14、2006年，中山乐邦公司与佛山市宽域广告装饰有限公司签订的《户外广告发布合某书》三份； 15、2007年，中山乐邦公司参加中国顺德国际家用电器 ...

在未经原告同意并签订相应的著作权使用许可合同或著作权转让合同的情况下，即将该广告语改编，大量复制，并通过户外广告牌、宣传册、产品包装、礼品包装、电视 归南宁卷烟厂所有，入围广告语可用于南宁卷烟厂产品“真龙”品牌的广告宣传及广告品制作等相关领域，该证据证明了讼争作品的著作权属于南宁卷烟厂，真龙广告公司和 ...