村＂、＂华山新村＂两个房地产项目合作合同的合作款及项目借款，有合同书为证，第三人至今仍予认可。原告与第三人在签订《债权转让协议》时，对双方的 移交的法律文书的真实、合法、有效。如甲方未能履行上述保证，债权转让行为无效。本协议签订后，甲方就转让行为通知到借款人和担保人，并负责收回回执。该协议没有转让合作 ...

100套房屋，回收金某达人民币9，925余万元。被告按协议将仁达公寓项目转让原告，原告投资款已经通过房款回收，房款的收入大于其投资款，不存在还有利息损失 管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第21条之规定，判决如下： 一、原、被告双方于1994年8月8日签订的《协议书》及相关协议无效； 二 ...

转让只能是通过公开的招投标方式取得，而原告个人是不具备房地产开发资质的，无法取得或转让任何房地产项目给他人。原告在请求被告支付报酬18.7万元，应 规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地……”的规定，因而协议中对“项目转让费”的约定无效，其请求不予支持；原告要求支付劳动报酬在协议 ...

判决补办审批手续，补交土地出让金；王某丁无权作为第三人参加诉讼；即使调解无效，上诉人的损失被上诉人应予赔偿。请求撤销原某判决，维持原某的调解书； 所有权归乙方。”该条约定的实质是对包括国有划拨土地在内的房地产进行转让，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定：“以划拨方式取得土地使用权的， ...

不是上诉人吴某某的个人财产，损害上诉人的财产权益，其行为违反了法律，是无效民事行为；2、一审判决适用法律不当。据此请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杨某甲 袁某某占30%、吴某某占35％的翠提湾项目转让给岑某某、梁宝东，作为华苑公司的房地产开发项目，总转让款为3380元。2009年12月23日，杨 ...

税费。”同年10月22日，张朝佑又与被告协兴房地产有限公司、第三人长寿第二建筑公司签订了临江楼开发项目转让合同，合同约定：“甲方（即张朝佑）自愿将 应为8964.54平方米。2、本案责任主体认定错误。本案上诉人签订的工程合同是无效合同，各被上诉人对此均有一定的过错，应连带清偿上诉人应得的工程款。 协兴 ...

三人吴宾顺对证据11的证明目的有异议；对证据12有异议，认为合同部分无效；对证据13、14有异议，认为与本案无关联性；对证据15的证明目的有 陈某，本院确认如下事实： 被告系星城宾馆、星城商业街（原政府招待所）房地产项目的开发商，办理了该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证 ...

税费。”同年10月22日，张朝佑又与被告协兴房地产有限公司、第三人长寿第二建筑公司签订了临江楼开发项目转让合同，合同约定：“甲方（即张朝佑）自愿将 应为8964.54平方米。2、本案责任主体认定错误。本案上诉人签订的工程合同是无效合同，各被上诉人对此均有一定的过错，应连带清偿上诉人应得的工程款。 协兴 ...

在此过程中，被告金达公司未与被告映华公司或长沙力华实业公司签订项目转让协议，也未与本案原告签订安置协议。本案原告被拆迁房屋面积的确定只能根据 了评估。该公司于2008年10月17日作出湘长城房字(2008)第FP-x号房地产价格咨询报告，咨询结果为金达家园的房屋平均单价为3050元/平方米。该价格报告 ...

。在此过程中，被告金达公司未与被告映华公司或长沙力华实业公司签订项目转让协议，也未与本案原告签订安置协议。本案原告被拆迁房屋面积的确定只能根据 了评估。该公司于2008年10月17日作出湘长城房字(2008)第FP-x号房地产价格咨询报告，咨询结果为金达家园的房屋平均单价为3050元/平方米；金达家园 ...