某意见，对本案争议焦点确认如下：1、原、被告之间的房屋买卖合同是否是合法有效的合同；2、被告杨某是否应当返还原告定金x元，被告洛阳洛港房产经济有限公司是否 公司、杨某退房款并赔偿损失，三方未能达成协议，即诉至本院。 本院认为：原告柴某与被告杨某、洛港公司签订的房屋买卖合同系其真实意思表示，且不违反法律 ...

贾某的笔录。4、2004年12月16日袜厂清算组、拍某、王某宇签订的补充协议。5、2009年4月7日赵丰彦证言。6、南阳中级人民法院庭审笔录一页。 据彭 被告起什么作用第三是彭某与罗某、贾某之间买卖房屋的行为对本案第三人是否有效的 一、贾某作为原告参加诉讼是否适格的问题。贾某作为原告参加诉讼，事关贾某 ...

智慧的事实。2009年1月20日，王某甲不服驻马店市房产管理局对段某某的房屋行政登记行为，提起行政诉讼。2009年7月17日，驿城区法院作出（2009）驿 讼争房屋的事实，故该建房协议应认定为房屋买卖协议。该协议并未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。关于段某某是否付清全部房款的问题。由于双方在协议 ...

x元合法有据。从2006年5月8日双方签订名为合作开发实为房屋买卖协议以及后来裕华房地产公司的法定代表人作出的并获得周口市教育局认可的承诺书和保证书 二审的争议焦点为：1、原审将本案定性为房屋买卖合同纠纷，并判决裕华房地产公司支付周口市教育局75万元赔偿金是否正确。2、原审判决裕华房地产公司退还周口市 ...

，同时答辩人也有理由相信原告是知情和同意的，不管原告是否知道，是否同意，对善意取得的第三人均为有效。武某某有过错，共有人的赔偿责任只能有武某某承担， 或不知道为由对抗善意第三人，故田某某主张判令武某某与张某某之间的房屋买卖协议无效的理由不足，不予支持。汝阳县人民法院作出（2005）汝民二初字第X号民事 ...

辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：一、双方房屋买卖协议中买卖财产的范围；二、买卖双方是否有违约行为及是否构成根本违约；三、所争议桐树的产权归谁， 2007年5月12日又付2300元，当时没有收回欠条。本院认为该欠条真实、合法有效，对此证据予以认定。 三、原告提交的证据3，证明被告擅自砍伐原告价值x元的 ...

原告虽然与被告新沂分公司签订了商品房预售合同，但是此后却与建筑商签订了正式商品房买卖合同，且未有经过作为房地产开发企业被告新沂分公司的认可，该合同为无效合同。 是否构成表见代理，其与张某签订的房屋买卖协议是否有效的问题。根据我国法律规定，商品房买卖合同应当由买受人与房地产开发企业签订。根据本案查明的 ...

人的请求。 张某戊辩称，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议有效，且已为生效判决确认。被上诉人取得的房屋产权证已被房产局撤销，被上诉人合同目的没有实现，故诉至 并判决撤销该局作出的交易审批行为。张某甲与张某戊签订的《房屋买卖协议书》是否有效，非属行政案件审理范围。前述生效行政判决并未变更已生效民事判决对 ...

自登记时设立”之规定，可知抵押权自登记时设立，本案中由于双方没有在房管部门办理房屋抵押登记，所以该抵押权根本就未成立与设立，也就不存在生效与否的问题。综观 才与王某某签订房屋买卖协议，我购买此房是善意取得。 本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：1、王某某与杨某某房屋买卖合同是否有效；2、杨某某 ...

产权凭证进行约定，故在该房屋买卖协议中，不存在被告为原告办证的问题。原、被告在2002年3月11日达成的执行和解协议，该协议合法有效，双方均应按协议 的解释》，而应按照合同法的有关条款处理。 三、关于被告是否违约并承担违约金的问题。因原、被告在房屋买卖协议中未涉及到办证的问题，由于原告刘某某未及时支付 ...