项权证存根”等证据，足以证实被上诉人对房屋抵押借款一事是清楚的，原审认定被上诉人对抵押一事毫不知情，并确认抵押合同无效错误。请求二审撤销原判，驳回 表示，且不违反法律规定，为有效合同，被上诉人要求对并不涉及自身实体权益的抵押担保合同确认无效，本院不予支持。 对于被上诉人的主体资格及本案的诉讼时效问题。 ...

28日签订的编号为x号、额度为190万元的最高额抵押合同复印件及房屋他项权证等相关房屋抵押登记手续复印件； 8、原告与被告某置业责任公司于2007 公司提供的2006年5月30日某化工公司与中国农业银行张家界市分行签订的《借款合同》鉴定样本加盖的“张家界某化工有限公司”的公章是同一枚公章，可以证实《最 ...

中国投资5有限公司因与被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称勤隆公司）金融借款合同纠纷一案，于2008年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法 长沙分行重新签订借款合同，被告以自有房屋为贷款设置抵押担保。 第三组证据：证据9、两套房屋所有权证及他项权证；拟证明被告提供的房屋抵押在房产部门 ...

抵押给红桥建行的时间是2000年2月，因此，红桥开发公司应为抵押借款合同中的合法抵押人，而红桥建行更是合法的抵押权。虽然，红桥建行的抵押权成立时间 ，抵押是迫不得已，我们是为红桥工行代建的工程，没有通知红桥工行，将房屋抵押给红桥建行，办理了五证。 被上诉人天津市房地产开发总公司在庭审中辩称，进行担保不 ...

并经于都县公证处公证。原告于同年11月25日向被告于都县台胞台属联谊钨矿发放借款100万元。此后被告于都县台胞台属联谊钨矿将抵押物钨砂出卖，其前后陆续归还原告 将借款抵押物钨砂出卖，1998年5月8日由被告陈某某与原告就上述借款签订房屋抵押合同一份，约定被告陈某某以其所有的于都县X镇长征大道中段某筑 ...

过程中，中行北京分行承认在上述案件审理过程中，未提及房屋抵押登记。 上述事实，有中行北京分行提供的借款合同、放款通知书、对帐单基本信息及明细一览，有 真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行北京分行依据借款合同的约定履行了放款义务，梁某未按时偿还贷款本息，其行为构成违约。中行 ...

某甲、陈某乙和陈某丙分别以其拥有的房屋提供抵押担保并登记。 第五组证据材料：1、《昆明市X镇房屋抵押房产审批表》2份；2、《公证书》2份； 以下法律事实：原告于2000年9月30日与被告云丰铁合金厂签订编号为x的《借款合同》，合同约定由原告贷款410万元给被告云丰铁合金厂用于流动资金周转，借款期限为自 ...

十里铺信用社的财产保全申请裁定冻结了其中80万元拆迁补偿金。 本院认为：本案是借款担保纠纷，鉴于债权人十里铺信用社和主债务人苏某某对原审判决关于案涉《 公司的诉讼请求，属于适用程序不当，应予以纠正。十里铺信用社关于即便案涉房屋抵押合同无效，安庆市华侨友谊公司也应当承担赔偿责任的上诉请求有事实和法律依据 ...

不还的行为已经构成违约，应承担违约责任。陈某某的房屋被用于抵押借款，元江信用社已办理抵押登记取得房屋他项权证，应认定元江信用社已合法取得涉诉 判决元江信用社抵押权成立并无不当；3、陈某某上诉提出元江信用社与借款人串通进行抵押担保的主张没有证据证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回 ...

庭审答辩称：1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与抵押借款合同的出借人国际业务部不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移， 领取了《营业执照》。 另查明，1993年钟某某与华信公司签订《武汉市武汉广场房屋买卖合同》，约定钟某某购买武汉市江汉区解放大道武汉广场公寓楼A栋X层X室 ...