9万元（3万元×3）,总计3,003,016元。 2006年10月20日，马×成作出承诺书，承诺负责安置原、被告17人。2006年12月22日，马×成、马×岗 信。被告未经原告同意所达成的动迁款分割协议，擅自处分了原告的权利，不具有法律效力，因此被告对其多得部分动迁款应返还给原告。被告李×骥经本院传票 ...

调试完再付3万元；甲乙双方主要负责人或有负责人书面委托的经办人签字生效，具有法律效力”。尔后，原告依约分别于2008年6月7日和2008年6月12日 构成违约，依法应当承担清偿责任。被告张某某2009年8月25日向原告出具的承诺书实为保证担保，在被告七建公司未尽付清欠款义务时，被告张某某应当按约定履行 ...

民工工资53.3万元，应在下余保证金和保修金中扣除；证据4、4-1莫华的承诺书一份，4-2《借款协议》一份，4-3借款单一张，证明：东风公司项目经理 ，其证言不能作为证据使用，与本案无关联性，对证据4、5、6复印件不具有法律效力，与富饶公司无关联性，证据7鉴定价格不客观，鉴定程序违法，鉴定价格错误与 ...

中约定房款需一次性付清，原告并未付款该协议实际为一份作废的协议，1-2承诺书可以看出2005年5月房屋未交付原告，房屋没有完工。证据2中关于二楼门面的 元。 5、民事调解书，证明被告谷某某所购的门面房已通过人民法院依法处理，具有法律效力。 6-1、标的款收取专用凭单，6-2、税收通用完税证，证明被告谷 ...

物业管理委托服务协议》并非范某所签署，范某未见到过该协议，所以该协议不具有法律效力，不应作为判决依据。二、均豪公司在小区各项配套设施尚不具备的情况下 范某的上诉理由答辩称：均豪公司收取的物业费有合同依据。承诺书是范某自愿签订的，有法律效力。请求二审法院维持一审法院的判决。 本院经审理查明：范某系丰台区 ...

，应由赵某某本人偿还，因该份承诺书是其双方的内部约定，原告不知情，且与本院查明的事实不符，故对原告不具有法律效力。被告米河镇政府辩称其不知有此 出卖人在改制过程中遗漏的债务，因此，原告要求被告米河煤矿偿还原煤450吨，没有法律依据，故对原告要求被告米河煤矿偿还原煤450吨的诉讼请求，本院不予支持。依照 ...

行为。 3、2008年4月29日盖有邵阳市工程建设有限公司防汛指挥大楼项目经理部印章的承诺书复印件1份共1页，拟证明“所欠苏某高本钱三十三万八千元（ 湖南大钧工程建设有限公司提出项目部的公章已于2007年9月全部作废，对外不具有法律效力的辩驳观点不予采信。被告李某某、苏某乙是邵阳市工程建设有限公司防汛 ...

月25日前未全部付清兴营公司补偿费，本和解协议书无效，并按金康公司原承诺书履行。2005年5月13日，金康公司向兴营公司支付了50万元。 调解结案，双方无其他争议。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长欧阳华 审判员欧阳宁 审判员廖智英 二 ...

律所签订的《中国光大银行个人贷款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效之民事合同，各方当事人均应按照约定行使权利和 某乙名下私产房屋，张某丙并不是该房屋所有人，其出具的“抵押人承诺书”不具有法律效力。光大银行要求张某丙以抵押房产承担抵押责任的诉讼请求，缺乏事实及 ...