，向华夏银行申请出口信用证打包贷款；借款金额为130万元；借款期限从2000年3月10日至同年9月4日；借款利率为月息0。465%；无担保人担保支付借款 。 5、关于在宝马汽车上设定的担保的效力问题。抵押与质押的区别在于权利人是否占有标的物。虽然余某及经贸公司表示在宝马汽车上设立抵押担保，但经贸公司 ...

是否应承担连带保证责任的前提，故本案应中止审理'为由裁定中止审理。后李某某申请撤诉，2004年11月10日，辽宁省沈阳市中级人民法院裁定准予李某某撤诉。另外， 的担保《决议》是否有效。对于威能公司和李某某签订《协议书》的具体时间问题，根据查明的事实，首先，作为协议当事人的李某某和时任担保人合兴公司法定 ...

。4、《借款合同》中用手写添加的“另补”条款和担保人不真实，在法院没有作出司法鉴定认定其合法有效之前，不能认定其真实性与合法性。综上，原告依据一份没有 转给旅业公司帐户上的人民币捌佰万元）。我公司同意以向深圳发展银行海口迎宾支行申请贷款的抵押物再转抵押给李某甲先生，借款期间的利息以原协议为准（双方可 ...

年6月，昌宏公司破产清算组信函通知其91万美元不能用于归还南昌中行的美元借款，故南昌中行申请追加诉讼请求金额113万美元(其中本金91万美元，利息22万 表示。(3)市计委除对外汇额度提供担保外，还对贷款本息提供了担保，免除其担保责任对其他担保人不公。 江西中行答辩称：(1)劳企公司作为合资企业的中方 ...

欺诈没有证据，我行也没有欺骗担保人，担保是当事人的真实意思。鹏博公司有专项贷款资格，其法人资格有工商行政管理部门的登记，注册资金是否虚假我行无审查义务。 本院 承担人宏兴公司之后，并由此取得并占用国家商业银行的专项贷款。鹏博公司在向新疆分行申请贷款时未向新疆分行说明其自身无资金、技术和管理人员的真实 ...

被上诉人广房公司不承担偿还借款本息的责任，作为被上诉人广房公司向上诉人借款担保人的被上诉人供销房产公司和安禾公司也不承担担保责任。上诉人要求被上诉人广房 借口来否定，这是说不通的。综上所述，不管鉴定结论是否正确，被上诉人供销房产公司是否借了上诉人的贷款，因被上诉人供销房产公司现已履行了义务，所以在本案 ...

。 经审理查明，1996年5月，董某为购买华信公司开发的商品房，向国际业务部申请贷款。1996年5月29日，国际业务部与董某、华信公司签订一份编号为 户武广业主欠息清单》和《要求履行担保责任函》，内容:“你单位为上述借款人的担保人，望你单位于我行发出此函三十日内，按照合同相关条款，到我行代为偿还欠款 ...

。2003年11月后，刘某、陈某均未再向贷款银行偿还月供，贷款银行因此在海淀法院起诉刘某和贷款担保人，海淀法院对此作出（2007）海民初字第X号民事 辆，刘某首付车款15000元，剩余车款129000元向银行申请贷款，贷款期限5年，利达之星作为贷款保证人向银行承担连带责任，因刘某未向银行归还贷款本息， ...

12月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公某的同期银行贷款利率计算）。二、被告孙某对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后， ，一、关于孙某是否应为仲某与王某之间的债权债务承担担保责任的问题。孙某申请再审称“还款计划”其签名前仅有“证明人”三字，无“担保人”三字，“担保人”三字是 ...

任某；2、本案的借款人是计算机学校，杨某为计算机学校与杨某之间借款的担保人；3、在其他民事纠纷中，商丘电子计算机职业中等专业学校作为被告参加了诉讼； 作为被告主体适格。上诉人称本案诉讼主体不适格的理由不能成立。 2、原审判决认定的借款、还款数额及利息是否正确。 首先关于借款及还款数额。计算机学校与杨某 ...