从未要求公司重签挂靠协议，变更挂靠主体，而称其不知道上诉人程某甲的代理关系，不合常理。上诉人程某甲不存在隐瞒该车相关相信的问题，买卖合同有效，不存在瑕疵 程某甲是否应承担4000元罚款的经济损失、4、车辆按原某返还是否适当。 针对第一个争议焦点，上诉人武陟二运认为，武陟二运不应承担连带责任。一是武陟二 ...

变卖车辆以抵欠款。由此可见沁阳市汽车运输有限公司对车辆没有所有权，该协议名为单车自主经营协议，实为挂靠协议。如果沁阳市汽车运输有限公司对该车辆拥有所有权，将自己的车辆 自合同依法成立时生效，因此本案原告王某甲与被告王某乙是否办理车辆过户手续，并不影响协议的效力。被告王某乙应当按照2007年8月31日 ...

，且最高人民法院终审判决已经认定青海证券与武汉国租签订的营业部转让合同和补充协议有效，并认定宝安集团不是转让合同的当事人，这表明最高人民法院确认了武汉 F25席位，现有证据表明该席位原属于中国农业银行襄樊市分行上海中山北路营业部并挂靠在上海浦东联合信托名下，经中国证监会批复同意业已归开封证券所有，并无 ...

电话，其自愿交纳的，与被上诉人无关，进站费是依据双方签订的客车进站经营协议收取的。被上诉人提供的日照市交通局“关于市委领导督字(2003)X号批示落实情况的 认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆挂靠经营合同及客车进站经营协议均合法有效，双方均应履约履行，原审对此认定无误。在合同履行 ...

，原告起诉要求确认合同无效返还被告已收取的84000元，被告反诉要求确认合同有效并继续履行合同，支付剩余的170000元并支付违约金30000元。 原审法院认为： 的《客车经营权转让协议》是否有效。志丹至白某的客运班线经营权属于某丹县汽车运输公司所有，被上诉人与志丹县汽车运输公司之间系挂靠关系，上诉人 ...

。双方签订的货物运输协议书内容意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安信货运公司将货物交给商丘万里公司承运后，商丘万里公司未按约将货物 待实际发生后可另案起诉，本案不予处理。商丘万里公司与实际车主宋某签订的挂靠协议，并允许车辆登记在其公司的名下，是一种向社会承诺公司是该车辆的运输 ...

对车队不利的处理。行车证、运某具有最高证据效力，只有挂靠协议才能证实或推翻有力证据。车队不能提供挂靠协议证明其主张，只能认定车队是车主，其他间接证据均不足以 站从事雇佣工作的事实，公安机关对甘某某询问系履行职务行为，该询问笔录应作为有效证据予以采纳。陈某己、张某庚提供称甘某某于2009年10月22日 ...

均发表了如下质证意见：对1-5、X号证据没有意见；对X号证据的意见是有效的结论书应当由是双方认可的司法部门作出的结论，原告提交的该项证据只能作为处理本次交通事故 挂货车某让给原告刘某，但未办理过户手续。同时，双方还签订了一份《挂靠协议》，约定原告刘某将该车某靠于高青众鑫运输有限公司从事道路货物运输业务 ...

证据，本院分析认定如下： 证据1、2、4、5能证明本案经营挂靠合同事实的存在及该合同是否应予以解除，与本案有关联，本院予以采信。证据3系民事 被告签订的合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定了“合同期限自2009年12月29日至2010年12月28日止”的 ...

原告名下，支付2000元违约金并承担本案诉讼费用。 被告昌达公司辩称:双方签订的合同合法有效，原告解除的诉求无合法理由;签订合同后，被告积极履行合同，未违反合同约定 ，本院分析认定如下： 证据1、2、4、5能证明本案经营挂靠合同事实的存在及该合同是否应予以解除，与本案有关联，本院予以采信。证据3系民事 ...