与该公司之间不存在代理关系，李楠向郭某某卖油是个人行为，该公司与郭某某之间不存在买卖合同关系等辩解理由，与事实不符，不予采纳。 最高人民法院在《关于 提起上诉，主要理由是：无论是公安机关正在调查的经济诈骗问题，还是法院要解决的本案买卖合同纠纷，都是建立在同一个法律事实上，即李楠以上诉人名义与被上诉人郭 ...

及委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市海淀区人民法院判决认定，太月公司与国家税务总局信息中心(简称信息中心)设立《网站页面制作合同书》后，其将所 庭审笔录在案作证。 由于双方当事人对中国税务网的开发工作是郭天学的个人行为还是超浪公司的行为以及开发费用存在较大争议。为查明案件事实，原审 ...

15日重新立下借据。另外，上诉人所在永修县政府驻海口办事处拖欠被上诉人所在公司土地受让款195万元(已另案起诉)，被上诉人在追索该款项时，亦要求上诉 万元，遂与被上诉人一同前往上诉人处催款，上诉人欠被上诉人个人借款多少及被上诉人是个人行为还是代表公司行为，其并不清楚。上诉人提出异议，因证人证某含糊其词 ...

葛某某私自借用的，并未进入公司帐户，上诉人不应承担本案还款责任。 被上诉人答辩称，其与葛某某之间的借款不是个人行为，葛某某是为上诉人借款。 葛某某答 事实正确，本院予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点是本案所涉10万元借款是葛某某个人行为还是上诉人单位行为。根据已查明的事实，在本案借款发生期间，葛 ...

缺席审理，现已审理终结。 原审法院查明，2000年4月22日，南苑物业管理公司(甲方)与人民电器集团有限公司(乙方)签订供货协议书一份，约定：甲方需购进DDG配电民间 查明，原审法院认定事实清楚，证据充分。 本院认为，本案的争议焦某是高某某的行为是个人行为还是职务行为，综观全案的证据，应当认定高某某的 ...

）（略）号批准证书和企业法人营业执照。依苏州市工商局和昆山市工商局档案记载，永安公司为台商独资企业，组织形式为有限公司，投资总额100万美元，注册资本70万美元 当周某甲承诺六原告投入款项即可成为永安公司股东时，六原告确实无法区分该行为是周某甲的个人行为还是公司行为。因此，根据诚实信用、公平合理的原则 ...

不应负责。 被告高某未提出答辩。 双方当事人的焦点为：高某的借款是个人行为还是职务行为，其还款责任应由谁承担。 原告为证实自己的主张围绕着争议焦点向 采信的证据，本院认定下列事实：1996年10月18日，被告高某因承包林建公司住宅楼铝合金门窗工程资金不足，经介绍人费金伟介绍与原告签订借款合同一份，合同 ...

号中航大厦X室。 法定代表人初某，董事长。 委托代理人杜振京，男，该公司总经理。 委托代理人曹康，事达律师事务所律师。 被告太原市清徐环通焦化有限公司。住所 达公司的业务员朱东风在本案代运协议书和付款担保书上的签名是个人行为还是代表被告万达公司的职务行为。 本案原、被告对本案争议的主要陈述及提交的主要 ...

的收货证明。后原告给被告打电话催要该批饲料款时，被告说饲料已退回长沙赛大汇科饲料有限公司，让原告问公司要钱，原告遂诉至法院。 原审认为，本案原、被告争议的焦点为：原告张某某向被告尚某某推销饲料是个人行为还是职务行为，被告是否应向原告支付该批饲料款。本院逐项评析 ...