的公证费收据，金额为人民币500元。以上材料用以证明上诉人中顺公司为制止本案侵权行为而发生的二审律师费、上诉费和公证费。 开达公司对上述证据材料1的真实性 计算方式的权利。而对于上诉人中顺公司因提起上诉而发生的相关费用是否属于权利人为制止侵权而支付的合理费用之问题，本院认为，首先，根据我国《人民法院 ...

驰名商标；二是被告在陶瓷产某上使用“黑牛”的文字标识是否构成某原告的侵权。 一、关于“黑牛”文字商标是否构成某名商标的问题。 (一)“黑牛”文字商标是否为 购买、使用“黑牛”关联商标所标识产某的人，还包括虽无现实消费行为，但由于属于相同或类似产某的实际消费者，同时关注“黑牛”产某从而可能进行替代选择并 ...

，因为被告被控侵权行为所涉及的商品与原告涉案注册商标所核定使用的商品属于相同种类的商品，判断在与注册商标相同或类似的商品上所使用的商标是否误导相关公众 界定原告持有注册商标“雅洁”、“朗高”作为网某实名具有商业标识功能和本案认定侵权事实存在的前提下，本院认为，适用商标法已足以调整本案的法律关系，无需再 ...

的推把护套的制造者，并承担侵权责任。 五、本案是否存在重复诉讼问题。 宝宝好公司认为本案属于对同一当事人的同一侵权行为两次重复起诉，应予驳回。本院 本院认为，首先，好孩子公司与上海中亚童车厂之间的专利实施许可合同及之后的履行行为并未违反法律的禁止性规定，专利实施许可合同及其中的专利许可使用费的约定应为 ...

销售的GRB轴承是没有产品名称、厂名、厂址的“三无”产品，华兴营业部的销售行为是违法的，不享有合法在先使用权。综上，请求二审法院依法撤销梧州市中级 是否与“刚柔宝GRB”注册商标相近似，是否足以造成消费者的误认，被控侵权产品是否属于侵犯“刚柔宝GRB”注册商标专用权的商品2、被上诉人华兴营业部销售被控 ...

款规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成 某、百蕾公司的上述请求属于民事制裁范畴，并不属于民事诉讼权利请求范围，应予驳回。对于邬某、百蕾公司提出的“恒力工具厂的侵权行为历经两年，期间不顾 ...

产品本身，均没有鳄鱼文字标注，故被告所使用之“卡帝乐鳄鱼”文字印证了前述侵权行为。由于原告在诉状中仅提及被告对其鳄鱼图形商标的侵害，在举证期限届满 原告又未补充或变更诉状，因此被告使用“卡帝乐鳄鱼”文字的行为是否侵犯了原告的鳄鱼文字商标不属于本案审理范围。 ㈢混淆的可能性。对于被告认为两品牌各有不同的 ...

，享有独立的著作权。提供对涉案两教材软件进行多方位比对，我们可以发现二者属于两个完全不同的系统，系统的框架结构、底层设计、主体功能等方面差异较 起十日内连带赔偿原告长沙青果园科技开发有限公司经济损失8万元(含为调查、制止侵权行为发生的合理费用)。 三、驳回原告长沙青果园科技开发有限公司要求被告长沙诚光 ...

属故意侵权。 13、福州市中级人民法院案件受理通知书，拟证明针对被告惠尔康公司的侵权行为，原告曾于2003年2月20日向其主张权利，在该案撤诉后，原告又 专用权；(二)、被告惠尔康公司在其商品上使用“惠尔康”是否属于知名商品特有的名称、包装、装潢，是否构成在先权利；(三)、被告惠尔康公司在其涉案商品上 ...

法律保护的是该作品的表现形式，即文字，而不是作品的内容，被告并未实施任何侵权行为。 综合当事人的诉、辨主张，本案争议的问题是：1、两原告及两被告 主张的使用实施权的内容是什么，该权利是否属于著作权法所保护的权利范畴，两原告此项诉讼请求能否得到支持；4、两被告的行为是否对两原告的合法权益构成侵犯；如构成 ...