的期限并没有超过法定期限。依据本次林改的政策和法律规定，宁都县政府颁发的林权证确实存在错误，应依据林业三定时期确定的权属为准，答辩人采信了原告在争执 第三人。2007年林权制度改革中，宁都县政府分别颁发给原告及第三人的《林权证》对“林业三定”时期登记的该两户自留山的南北位置发生了调换致使双方发生纠纷， ...
//www.110.com/panli/panli_2897240.html-了解详情
的规定。1、被告于1982年10月14日核发给原告的第三号《山界林权证》合法有效，具有法律效力，应受法律保护。1981年至1983年林业三定期间，原 便将枧村后面的山地划归本原告所有和管理。1981年林业三定时依法取得山界林权证。1985年响应政府号召时任生长队长韦某德带队到现争议山种竹子，1987年 ...
//www.110.com/panli/panli_299738.html-了解详情
原告作出龙某行决字[2008]X号龙某县人民政府关于撤销x号x号和x号林权证行政决定书，原告苗沟村不服，向湘西土家族苗族自治州人民政府申请复议，湘西土家族苗族 维持龙某行决字[2008]X号龙某县人民政府关于撤销x号x号和x号林权证行政决定书。原告苗沟村不服，向本院提起诉讼，被告县政府在收到起诉状之日 ...
//www.110.com/panli/panli_247265.html-了解详情
原告作出龙政行决字[2008]X号龙山县人民政府关于撤销x号x号和x号林权证行政决定书，原告张某某不服，向湘西土家族苗族自治州人民政府申请复议，湘西土家族苗族 维持龙政行决字[2008]X号龙山县人民政府关于撤销x号x号和x号林权证行政决定书，原告张某某不服，向本院提起诉讼，被告县政府在收到起诉状之日 ...
//www.110.com/panli/panli_247257.html-了解详情
五经济社在白石岭一带植树造林约６０亩，县政府于同年向第五经济社颁发了《林权证》，确认６０亩林地权属于农民集体所有，林木所有权属于第五经济社。２００２年， 月第五届全国人民代表大会常务委员会第六次会议原则通过，第五经济社的《林权证》是１９８２年县政府颁发的，一审认定政府颁发该证时森林法尚未实施，以此推论 ...
//www.110.com/panli/panli_63378.html-了解详情
五经济社在白石岭一带植树造林约６０亩，县政府于同年向第五经济社颁发了《林权证》，确认６０亩林地权属于农民集体所有，林木所有权属于第五经济社。２００２年， 月第五届全国人民代表大会常务委员会第六次会议原则通过，第五经济社的《林权证》是１９８２年县政府颁发的，一审认定政府颁发该证时森林法尚未实施，以此推论 ...
//www.110.com/panli/panli_63376.html-了解详情
经济社在白石岭一带植树造林约６０亩，县政府于同年向第五经济社颁发了《林权证》，确认６０亩林地权属于农民集体所有，林木所有权属于第五经济社。２００２年， 争议，应当申请政府重新审核确认。县林业局已本着实事求是的原则，决定重新对《林权证》进行审核。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院予以维持 ...
//www.110.com/panli/panli_63365.html-了解详情
，由原告在争议地上种上湿地松树。1982年原告领取了争议地袂弯岭的山林权证，明确了争议地的山林权属原告所有。1998年，原告出卖砍伐争议地上的桉树时 权林权，一直以来是原告经营管理收益，原告于1982年又领取了争议地的山权林权证，故原告主张争议地的山权林权理由充分，应予支持。被告茂名市人民政府作为市级 ...
//www.110.com/panli/panli_60577.html-了解详情
法定程序的，应予以撤销。既然柳城县政府认定光头岭中67.5亩林地已颁发山界林权证给马安小学，那么就不应对该林地进行确权处理。柳城县政府又对该林地进行确权 集体所有。马安小学所持有县人民政府1982年10月17日颁发的第X号《山界林权证》是确定权属的有效证据，鉴于马安小学现在属国有事业单位，所以该《山界 ...
//www.110.com/panli/panli_48916367.html-了解详情
与1969年元月19日的《合某》完全一致，面积为583.85亩。《山界林权证》没有编号。2001年7月20日，临桂县林业局中心苗圃（林业局在凤凰苗圃开办的 ，不与支持。临桂县人民政府于1989年3月10日向凤凰所颁发的《山界林权证》完全是依“69”协议所确定的范围所颁发的，依“79”协议的内容，该《山 ...
//www.110.com/panli/panli_37790602.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务