私家車。」上訴人在盤問時接納警員所言。 辯方案情 5.上訴人供述他將的士駛停在藍塘道北行線，看 方第二證人的回應。她分析如下(裁斷陳述書第19段)： 「在緊記上訴人毋須證明任何案情、及考慮所有證供和 罪的平台。本席不接納上訴人的供詞。」 10.裁判官的分析合情合理，本席不能干擾。雖則上訴人多次在本席席前 ...

MFI(1)的內容影響，所以在最終階段還特別列出它(們)的重要性。 裁定 18.以本案案情而言，林是最主要的證人，他的證言是否可信、可靠極為重要。 19.本席參閱 詳盡的裁斷理由書後，可見她非常仔細將辯方提出有先前不符陳某作考慮分析。在本案，林的會面紀錄(MFI(1))雖不是呈堂證物，但是列為讓法庭辯 ...

短暫離開會議廳，也稱只有李向第一受害人作出口頭恐嚇。 有關第二控罪之控方案情 11.第二控罪的證人則有在第一控罪中被傳召作供的張女士(第二受害人)，及一名為 原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 8.就刑事恐嚇罪，一名被告在說出恐嚇性言詞時，必 ...

和矛盾。裁判官也小心列舉出控方證人證供一些不吻合的地方，但這些對案情均不能起著任何關鍵作用。 11.裁判官認為三位控方證人是誠實可靠是經過周詳分析的，裁判官接納他們的證供是合情合理。 12.裁判官謹記上訴人過往沒有刑事紀錄，但考慮了上訴人的證供，她 ...

中有六個與PW1及PW2有關(第(1)至(5)及(8)例)。但本席不某為是如此，分析如下。 11.在第(1)至(5)及(8)例中，裁判官是不某將辯方大律師沒有向 某表這是否定上訴人的證供的理由。 12.大律師沒有向控方證人指出其案情是有幾種原因： (1)可能是大律師忘記了；及 (2)可能是上訴人沒有給 ...

直，定罪撤銷，罰款擱置。以下是本席的理由。 控方案情 3.本案涉及在告士打道西行右2線上發生的五輛汽 第二證人，到場調查的警員是第三證人。 5.控方案情，簡而言之，是上訴人駕駛車輛從右3線切入右2 師。 10.陸大律師指裁判官在作出事實裁斷時，在評估分析方面出現了不合邏輯之處；裁判官在草率情況下拒納上訴 ...

記錄方面。 10.裁判官對女童的證供，尤其是在如何辨認上訴人方面作了非常詳盡的分析。裁判官指本案並非一般「匆匆一瞥」的認人案件；女童描述了侵犯者的特癥而其形容 解。 16.相對來說，裁判官對女童的證供就作了比較詳盡的分析，但這也不一定反映裁判官對案情的評估出了問題。當然，如果裁判官可以把不相信上訴人的 ...

訂測謊問題，以區域比對法，並使用測謊儀器比對分析結果， 有該局九十年一月十日高市警鑑字第3127號鑑 測謊問題，以區域比對法，並使用測謊儀器比對分析結果，被告 對於「1.鄭淑慧是否死在她的車上（回答 精神某狀所影響，而且精神某定過程 中亦未發現有與案情相關之妄想、知覺扭曲或幻覺等精神某狀出現，因此 被告 ...

認人手續中，成功認出上訴人。 7.辯方大律師沒有向曹作出任何盤問。 辯方案情 8.上訴人選擇不出庭作供，亦不傳召任何辯方證人。」 裁判官的裁斷 3.裁判官 審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 6.本席亦重覆翻看有關錄影片段。本席完全認同裁判官的 ...

是私家車的駕駛者，而第二上訴人則聲稱她是私家車的駕駛者。 3.辯方的案情是第一上訴人為私家車車主，但在兩車碰撞時，私家車之駕駛者為第二上訴 方第二證人會否真的是看錯了此範疇。 13.裁判官看來並無就此重要範疇作出考慮分析，定罪不安穩。基於上述理由，本席裁定上訴得直。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 ...