广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 (2006)佛中法民四终字第X号 上诉人(原审原告)：佛山市三水凤铝铝业有限公司。住所地，广东省佛山市三水区X街河口左田 证明确有正当理由或不可抗力的情形阻碍其主张权利，从而引起时效的中断，但一审法院却倒置举证责任的分配，以凤铝公司未能提供证据证明在2005年9月 ...

着主要的作用。综上所述，判决判令上诉人赔偿损失的部分项目证据不充分，且上诉人与被上诉人的过错责任明显倒置，因此，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳 应当支持其精神损害赔偿请求，属于在答辩中要求变更或补充一审判决的内容的情形，依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条的规定 ...

物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，所有人或管理者承担民事责任，能证明自己未有过错的除外。而上述情形下，如对方要否定侵权行为，应当承担举证 造成上诉人损害后果，亦不应由被上诉人承担赔偿责任；我国法律规定了应承担无过错责任的情形，本案并非应承担无过错责任的客观情况。综上，请求驳回上诉，维持原判 ...

顺法民一初字第（略）号民事判决书判决双方签订的《租赁合同》无效，并告知原告其要求被告因非法拆除房屋而提出赔偿损失的诉讼请求可另案主张权利。另查明 行为。该认定存在两点错误：(1)、证据规则运用错误；本案的侵权举证并非使用举证责任倒置原则，原审也没有将这一举证责任分配给上诉人。(2)、对于不存在的物体， ...

这里需要说明的是，证明该实物是上诉人的产品是被上诉人的天职，排除本案中其他可能性，保证结果的惟一性，不是上诉人的举证责任，本案不存在举证责任倒置的问题。故原审法院认定事实所依据证据不足，依法应予以纠正。请求二审法院撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。 本案争议的焦点为： 一、胡某 ...

尺寸略小于卡槽水平截面尺寸；所述的顶砌块及底砌块是形状完全相同、互为倒置的砌块，它们的上、下表面中的一个表面为平面另一个表面形状与主砌 具有营业执照。原告汪某向本院明确表示不追加河北省水利水电勘测设计研究院为被告参加本案诉讼活动和承担民事责任。经本院向原告汪某释明，原告汪某仍坚持上述意见。 2011年 ...

致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”因此生产者负有就自己提出的法定免责事由承担举证责任的义务，而非举证责任倒置。本案中的 人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论 ...

万元钱上诉人多次进行了说明，反而证明上诉人（被告）没有同意卖房。而一审判决却把举证责任推到了上诉人身上，显然是举证责任倒置，违背了法律的相关规定。 谁举证的民事案件审理原则，在原告（被上诉人）现有举证的情形下，则应适用《民事诉讼法》及最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等法律司法解释，而不应单单适用 ...

败诉。在医疗损害赔偿纠纷案件中，根据最高法的《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证责任倒置的规定并不是一成不变的，而是根据诉讼的进程不断变化和转移。本案中 的上述不作为行为在客观上阻却了被告举证责任的实现。在此情形下，如被告能够举证证明其在实施医疗行为过程中不存在医疗过错、或虽存在医疗过错但该医疗 ...

高压线的所有人及管理人，根据特殊民事侵权的无过错责任原则，被告鹤煤二矿作为特殊侵权责任主体，未能举证证明损害是由受害人本人故意或不可抗力造成，故被告鹤 本案中没有过错，不应在本案中承担侵权责任。故原告要求被告鹤煤公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告的各项损失费用应根据《最高人民法院关于审理 ...