至庭审时尚未获得，具体原因不明；并称联合取样是各方协商一致的方式，单独取样无法反映货物受损的真实情况。 各方当事人对上述各检验公司的资质及有关出庭的检验 本院认为，本案具有涉外因素，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案由中国法院受理，有关货物运输合同的履行地、提单持有人住所地等均在中国，中国与 ...

8月13日向中茶公司赔付了上述货物损失，并取得了权益转让书。原告请求法院判令被告赔偿货物保险金额损失人民币760，844.44元，货损检验费人民币7，863 数量均不予认可；对证据7认为无原件，对其真实性不予确认，且认为该证据无法证明原告已经实际支付了检验费用；对证据8的形式无异议，但认为保险单约定的 ...

十九局三处隧道五队的名义进行管理，双方之间究竟是分包关系还是劳务关系无法从合同上认定，只能从施工技术、机械设备、材料物资的提供上综合认定。 享有；施工管理费用和计划利润由双方分享。 (六)本案在遂宁中院审理期间，法院委托遂宁市建筑工程造价管理站对本工程进行造价鉴定。该站依据铁道部1994年、1995年 ...

运费258，110.50元、滞期费103，819.44元，已构成违约。据此，请求法院判令被告向原告支付运费258，110.50元、滞期费103，819.44元及自 的实际情况制作的。本审判员认为，该装货计划是复印件，被告没有提供原件而无法核对，原告又不予认可。此外，该装货计划不是天津港第二港埠公司制作 ...

依法组成合议庭进行审理。被告在法定期间对管辖权提出异议，认为本案应由日本东京地方法院审理。2004年11月23日，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。 赔偿责任。因此，本案中并无证据表明有关货损的发生是被告所无法预见、无法克服、无法避免的不可抗力所致，被告以不可抗力作为其要求免责的依据不够充分 ...

的BAF(燃油附加费)、DDC(目的港交货费)共计9900美元。原告因催讨未果，遂诉请法院判令被告赔偿其运费损失9900美元及该款自产生之日至判决生效之日的 的不同记载的事实未予反驳。本院认为，证10中的银行保函系复印件，真实性无法核对，不予认定。被告对其他证据无异议，真实性可以认定，但结合双方的质证 ...

的证据，原告认为从司法独立的角度来看，目的港法院的判决在我国没有法律效力，并认为判决书未经公证、认证，其真实性无法认定。本院认为，原告对被告的质疑当庭作了 请求。 本案案件受理费（略）.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状及副本一份 ...

M/S公司)。货物出运后，两被告没有收回正本提单将货物交给记名收货人，造成原告无法收回货款。诉请判令两被告连带赔偿原告的经济损失（略）.75美元(折合人民币（ 因此，原告江苏轻工以无正本提单放货为由起诉美国博联是完全错误的，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告美国博联为反驳原告江苏轻工的诉讼请求，庭审时 ...

进行鉴定。对证据6数据表格，认为无鉴定单位加盖印章，其合法性、客观性、关联性无法确认；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为环境监测中心未出庭作证 规定的履行期限最后一日起一年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于 ...

律师费、通讯费、海外调查费用、公证费、认证费、差旅费、商检费用、财产保全费用、法院费用等费用损失共计人民币300万元。原告诉请判令华龙公司返还其非法占有的 年8月4日，1912公司向本院递交延期递交证据申请书。1912公司以损失费用证据无法一时收齐且部分证据在国外公司的帐册中，按本院要求的期限提供证据 ...