人民共和国公司法》。 本案的争议焦点在于系争30％股权的归属问题。神火公司提起的股权确认之诉系基于股东之间内部的权利义务关系，故不能仅以工商登记的公 ，周××在出资后成为该公司的合法股东，上海京城公司享有的仅是对周××的1，500万元债权。本案所涉股东会决议并非股权转让协议，周××也未在该份决议上签名 ...

及陈某某辩称:2008年12月12日，长江公司和美中公司另一股东陈某中签订《股权转让协议》。协议约定，自2008年12月12日起，长江公司在美中公司 外公示作用，而不违反法律规定的美中公司内部协议对公司事项具有最高的约束力。尤其根据《股权转让协议》第五条“本协议各条款均基于双方真实意思表示并以协议完全 ...

甲方，为此，乙方必须完成包括但不限于与A公司或甲方签署一切必要的文件、协议，提供一切必要的材料和文件，办理全部内部及相关部门的审批、变更手续。本协议项下 ，及首创公司在中国证监会基金监管部的监管下，作出与中邮公司的相关股东邮政集团达成股权转让协议的合规安排，首创公司要求确认享有中泰公司代持的在中邮公司 ...

不少于人民币400万的顾问费。2、在被告与闽信集团签订股权转让协议时，将杭州闽信公司的债权转让给原告承接，其债权回收总额在剔除追讨费用后双方按40％： 股东变更为香港宝群公司。2、上述变更登记是因为杭州闽信公司原股东闽信集团企业内部重组而将该股份转让给宝群公司。3、向政府有关机关申请变更登记事项的是 ...

与林某甲、陈某，林某珠与陈某、陈某明签订了股权转让协议。2010年6月8日，经工商登记变更，该公某的股东由陈某丁、林某珠变更为林某甲、陈某、陈某 滥用了其执行董事的事务决定权和法定代表人的代表权，系三松公某或三松公某的股东与陈某丁的内部纠纷，可另案予以解决。 2、陈某丁与福硕公某的法定代表人陈某铃虽有 ...

的授权，也已构成表见代理，该行为的后果应由被上诉人承担。且5.21协议后，部分股权转让款是由被上诉人支付给上诉人的，此行为亦可证明被上诉人对于5.21协议是 人所称款项由被上诉人支付一节无证据可以印证，本院不予采信。此外，享受股东权益与获得股权转让款是两个彼此矛盾的选项，不存在上诉人所称的既转让了股权 ...

昌公司(王某某、李某某之私人公司)在香港成立润泽公司。同年9月8日，润泽公司内部发行股票10万股，每股1港元，源充公司占5万股，王某某、李某某各 合同。该合同系香港居民在香港就香港注册的公司股权转让所达成的协议，且已实际转让完毕。作为民事关系的主体公司股东之间的纠纷，依照我国民事诉讼法律以及国际通例， ...

在进行股权转让的过程中，已经召开了股东会，被告方正公司在公司内部所进行的股权转让是合法有效的。 第三人博雅公司辩称：不同意原告郑某某的诉讼请求。第三人 公司作为方正公司股东地位的认定。”，该判决维持了一审判决，确认2006年6月12日第三人博雅公司与第三人张某某、冯某某签订的股权转让协议无效。。 上述 ...

。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案诉争的两份股权转让协议，即上诉人林某甲、林某乙、陈某某等与被上诉人王某某间于2005 ，并且王某某仅持有70%或51.33%公司股份而以公司不能经营为名主张权利与其系股东的身份不符，也与生效的法律文书确认的事实相矛盾，故一审判决支持王某某的 ...

该煤矿共计合伙资产为400万元。2006年12月29日，欧某某与其他合伙人签订内部《承包合同书》，约定由原告欧某某承包经营该煤矿一年，其他合伙人不参与经营 合伙人事后于2008年3月14日签订了《皮井煤矿调解后股东合伙经营协议》，致使《煤矿股权转让协议》的履行已成为不必要、不可能。依照《中华人民共和国 ...