食品公司李新店食品经营处为职工的生活问题欲将其门面房改建，与开发商签订了建筑承包合同；36、2006年8月8日委托书证实，李新店四为与李新店食品经营 的理由；经庭审质证原告所提交证据不能证实食品经营处使用4.5亩耕地以外的荒山属四组集体所有，故被告作出的确政土[2008]X号处理决定，不侵犯原告的合法 ...

工作者。 上诉人张某因与被上诉人宗某、杨某乙、原审第三人徐某土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2011）泸民初字第X号民事判决，向本院提出上诉 中转让的土地不是水田，而是荒地。《购买房屋地基合同》中的土地在角斗坪狮子岩，不在“塘湾”，《合同》中的土地是空地、荒山，不是水田。被上诉人对 ...

起诉条件。另，原告方请求确认两被告于2005年3月1日签订《葛某坟荒山、竹园承包协议》无效，对此请求，一审法院已于2008年9月20日以（2007 要求确认该土地承包合同无效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂 ...

任何人为此宗土地的权属问题向郭庄村委提出异议。原告庞洼组诉称争议的500亩荒山在1951年土改时就确给其村民管理没有法律依据。1981年确山县政府给庞洼组 ，现场勘察图，《中华人民共和国森林法》。第三人郭庄村委提供的证据有:郭庄村板栗树承包合同、林木采伐许可证、张某壬、徐某某、张某癸等人证言。以上证据 ...

四固定”时原新联大队只对有树木、茶油树的山岭及耕地固定到各生产队，对于荒山、荒岭没有进行固定，仍属各中队所有。争议的文十塘没有分给任何集体，仍 确定现争议地的归属并无实质意义。被上诉人认为，争议双方于1992年签订的《承包文十塘荒地合某书》写明了争议地在1962年至1974年由被上诉人种植在手的内容， ...

与上诉人提供的证人证言相悖。上诉人提供的分地底册其中一页最后一行“东埂渠上所有荒地连山全部归西上队”内容，从该页难以看出不是同一人同一枝笔书写。李某太是 合同南至到争议之地南边界，则把双方认可的上诉人的部分耕地也包括在内，事实上该承包合同并没有把上诉人的该耕地予以扣除。争议之地除自生的柞树、西上组与东 ...

双方确认“现发生争议的界上有一条大路到锅厂湾。争议的范围内有8平方米的荒山荒地，有21平方米为正在耕种的农田”、“界上大路是一条老大路，争议范围内的田 丘湾将军岭村民委员会签订《巴东县X村土地承包合同》，合同编号为x号，该合同登记的承包地包含原告与第三人争议的力家湾开荒地0.2亩。2005年8月30日 ...

举证并经庭审质证认定：1998年，广州市白云区萝岗刘某刘某一队上影山的荒山被国家依法征用开发广州市云埔工业区。2001年6月11日，被告检查发现原告在 擅自在广州市白云区X镇刘某北一队上影山荒地上搭建鸡棚舍的行为，已构成违法建设。上诉人认为在以农村土地承包合同取得农用地上搭建鸡棚舍不需要规划报建没有 ...

或己无经营实体的，土地应无偿退还给原农民集体单位。现林场对外承包，承包合同约定承包方必须在承包范围内按规划植树造林，林场仍存在经营实体，原经营单位没有撤销，且 年以前三村X组没有要求归还林地和耕地。2002年北老庄村委将林场范围内的荒地规划为退耕还林地栽植杨树后，三村X组才开始向村委要求归还林场的土地 ...

，请求维持原判。 原审被告来安县人民政府在庭审中述称：70年代，争议的两山是荒山，后办了林场，1984年又发包给张正文，其土地使用权、所有权一直在岱 月20日的现状示意图、1984年9月1日原新安镇X村委会与张正文签订的林业承包合同及1994年12月30日岱山村委会的会计凭证，证明岱山村委会将其所有的 ...