对申请人提供的相关办证材料进行审查，确权问题可另案起诉，证人证言来证明产权不具备法律效力。 其他与原审查明事实相同。 本院认为：原告、第三人争议的 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案被告为第三人办房屋所有权证时，提供了房屋登记申请表、 ...

年11月19日作出（2009）长中民一终字第X号民事判决，已经发生法律效力。龙某某不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2010年8月19日 二人。而在该案的一审诉讼中，×××管委会对王、丁二人的“压金收条”是否具备合同效力进行了追认，据此，区、市二级法院将该诉争土地使用权判决确认给 ...

县医院到场后没有积极抢救而是保留原液体抬上车。说明医院有过错，抢救时应该考虑到液体是否有问题，现场抢救稳定后再转院。 6、原告（略）调查证人李××制作的调查笔录一 与原告是邻居，也是一份孤证。其余七个证人未出庭作证，所写证明材料不具备法律效力；对司法鉴定意见书没有异议，尸检不需要询问患方的情况；赵方、 ...

X的笔录。证明原告张某某患精神分裂症，时好时坏并逐渐加重。 本院认为，原、被告人身保险合同纠纷争议的焦点是：一、原告张某某所患精神分裂症偏执型是否构成保险合同 某协议书显失公平，属可撤销合同。可撤销的合同一经撤销，自始即不具备法律效力。故本院对原告申请撤销该理某协议书的诉某请求予以支持。 关于焦点三， ...

会议，所以该决议是具有法律效力的，据此不同意原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼主张提交了以下证据：1、被告章程1份，用于证明被告的股东组成和股权比例 职权没有事实依据等两项事实主张。诚然，董事会决议作为一项重要的公司行为理应具备意思表示真实等民事行为生效要件，但本案已查明讼争的董事会会议于2009年7月 ...

合法的请求。 根据当事人诉辩意见，本院归纳双方争议焦点如下：1、被告鸿博公司是否承担赔偿责任；2、被告人保财险管城服务部、人保财险郑州公司如何承担责任；3、 驾驶证各一份。以证明王某红就是责任认定书上认定的肇事司机，其具有驾驶资格。原告质证后认为，证据1、2与本案无关，不具备法律效力，机动车所有权应以 ...

组，证明原、被告之间存在买卖合同关系。 2、原告开具给被告的增值税发票一组，证明原告已经向被告开具金额为98,640元的发票，最后一次开票的时间是2008年12 但是该份委托书中并未明确注明其于2009年6月1日出具的授权委托书即不具备法律效力，且双方提供的6月24日的授权委托书中均载明有赵a的签字， ...

日许昌九洲鸿豫置业有限公司与河南红旗渠建设集团有限公司溪雅苑项目部签订，该协议是否具有法律效力第二被告没有提交证据否认签章真实性，第一被告溪雅苑项目部签章 ，河南红旗渠建设集团有限公司否认该章真实性，因该项目部确实存在，且没有证据证明系原告私刻，关键是许昌九洲鸿豫置业有限公司签章真实，签订时对项目部 ...

日许昌九洲鸿豫置业有限公司与河南红旗渠建设集团有限公司溪雅苑项目部签订，该协议是否具有法律效力第二被告没有提交证据否认签章真实性，第一被告溪雅苑项目部签章 ，河南红旗渠建设集团有限公司否认该章真实性，因该项目部确实存在，且没有证据证明系原告私刻，关键是许昌九洲鸿豫置业有限公司签章真实，签订时对项目部 ...

塑钢窗款的事实是否存在；3、原告的各项诉讼请求能否成立。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告的身份证和沁阳市X街居委会的证明。原告以此证明 源通公司于2008年4月份已变更为恒生公司，源通公司的公章已不具备法律效力，而欠条系2009年元月23日出具，欠条不是合法有效的结算手续。 被告为 ...