的申请日，故可以根据专利法第二十三条的规定将该附件作为对比文件与本专利进行比较。力帆公司认为专利复审委员会对证据合法性和有效性的认定存在错误没有事实和法律依据 号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华 ...

视觉面，也是一般消费者主要关注的部分。因此，侧面图案是该类产品外观相近似判断的比较的重点。 对比本专利和对比文件所示外观设计，二者不同点是：对比文件未显示顶 。原告请求撤销该决定的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识 ...

开始，只有三个条件全部满足，运行继电器接通，程某进入增压检测值与增压设定值比较散转程某；增压泵才能开始运转；（5）、如果增压检测值小于增压设定值时 程某合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利 ...

舜虹公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会 与对比文件即证据2的外观设计是否属于相近似的外观设计。 将本专利与证据2相比较，两者的相同点是：打火机整体形状设计均包括机头和机身两个部分，机头为近似 ...

从产品的性质上看，伸缩门的正面以及上侧是最容易引起消费者注意的部位。通过比较对比文件与本专利的设计内容可以发现，二者在机头位置、大弯臂和连接杆上有 。原告赵某某请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利 ...

从产品的性质上看，伸缩门的正面以及上侧是最容易引起消费者注意的部位。通过比较对比文件与本专利的设计内容可以发现，二者在机头位置、大弯臂和连接杆上有 。原告赵某某请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利 ...

也是属于不相近似的外观设计。 综上所述，五环公司提交的两份对比文件与本专利相比较，由于刷头部分的形状完全不同，因此其均属于不相同和不相近似的外观设计 认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国 ...

某健防臭织物及其制备方法。 将本专利的权利要求1与对比文件2与3进行比较，由于对比文件2在技术领域、包含的技术特征和技术效果方面与本专利更为接近， 请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局 ...

”外观设计创新主要体现在正面图案上。本专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。经比较，两者整体形状是相同的，其区别在于顶面的平面宽度略有不同。二者在这 X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局 ...

予以认定。 将鲁沃夫公司注册的“x”商标与鹊翔公司使用的“鲁沃夫”商标相比较，两者发音有一定的相似性，同时鹊翔公司曾作为鲁沃夫公司在中国的总 诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费 ...