2004年4月29九日对艾某某作出的新农种罚字(2004)第X号行政处罚决定。案件受理费100元由艾某某负担。 上诉人艾某某上诉称，原审认定事实 2、合同书，用以证明富虹油品集团有限公司与辽宁省农业科学院作物研究所签订合同的获得该研究所提供包装的经营权；3、大豆供种协议书，用以证明上诉人经营的种子是富 ...

而建墙的事实清楚，邓州市规划局对其进行行政处罚适用法律正确，程序合法。原审判决驳回原告的诉讼请求并无不妥。上诉人称被告应对该商城不是Ｕ字型负举证责任的理由也 ，就本案而言，被告对其所作行政处罚决定依据的事实负举证责任，即对原告等人未经许可擅自建墙的事实负举证责任，而商城是否Ｕ字型不属本案被告的举证义务 ...

人排放污染物超标严重，导致对本案事实认定严重错误；三、在认定上诉人排放污染物是否情节严重的问题上，一审判决以《重庆市环境保护局关于适用地方环境保护规章中有关情节 》第十六条的规定，责令上诉人采取整改措施并罚款捌万元，适用法律正确，处罚亦未显失公正。被上诉人作出该行政处罚决定前，依法告知了上诉人作出行政 ...

期间，双方当事人未向本院提交新的证据。 庭审中，双方当事人围绕无照经营的事实是否清楚，管理费的性质等本案争议焦点进行了质证、辩论。 经庭审质证，本院确认， 任意性、反复多变，应属滥用职权行为。由此原审判决维持该行政处罚决定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第5目，第六 ...

。遂判决：维持被告于2009年6月3日作出的连农罚[2009]第X号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告袁某某负担。 宣判后，原告袁某某不服，向 并未就连城县是“审定公告规定的适宜生态区域以外的区域”提供证据。三、农作物品种种植是否“适宜”当地生态区域，一靠科学理论作指导，二靠实践出真知。四、连城县 ...

和程序，违反了《产品质量法》和《产品质量国家监督抽查管理办法》的规定，该行政行为因违反程序错误而无效。3、被上诉人不具备本案认证监督的权能，认证 对广电移动公司作出的行政处罚决定完全符合法律规定。本院认为，双方当事人争执的实际上是法律适用的问题，即《产品质量国家监督抽查管理办法》是否应当适用于本案。 ...

某甲之间经过村委会和家庭长辈调解，双方达成了口头协议这一事实。双方是否达成协议是本案行政处罚的关键事实，如果没有达成协议，则龙某乙的行为违法，可以实施 赣县公安局行政拘留所交付执行。2006年4月20日，龙某乙不服该行政处罚决定遂向赣县人民政府申请行政复议，请求撤销赣公（吉）决字（2006）第X号行政 ...

某甲之间经过村委会和家庭长辈调解，双方达成了口头协议这一事实。双方是否达成协议是本案行政处罚的关键事实，如果没有达成协议，则龙某乙的行为违法，可以实施 ，并于当日将龙某乙送入赣县公安局行政拘留所交付执行。2006年4月20日，龙某乙不服该行政处罚决定遂向赣县人民政府申请行政复议，请求撤销赣公(吉)决字 ...

原审认为，32名被上诉人属上诉人豪迈公司的股东。上诉人市工商局作出的撤销决定涉及到了32名被上诉人的人身权、财产权。因此，32名被上诉人具备起诉的主体 字(2000)第X号行政处罚决定的决定。此后，豪迈公司撤回了复议申请。 合议庭认为，32名被上诉人作为上诉人豪迈公司的股东，与该公司是否被撤销具有法律 ...

秭归县公安局于2000年4月30日作出公(治)行决字(2000)第X号公安行政处罚决定，被告以原告在经营“白玉兰休闲阁”美容、美发期间，容留妇女卖淫，对 即公(治)行决字(2000)第X号公安行政处罚决定书罚款1万元的具体行政行为是否合法即认定的事实依据，法律依据是否准确，原告容留、介绍妇女卖淫的证据 ...