某乙辩称：上诉人所说都是事实。 被上诉人史某丙辩称：邓某乙与戚某某签订购房协议时是否为邓某甲购买，上诉人的上诉观点不是事实，邓某乙在与戚某某 的上诉理由成立，邓某甲委托邓某乙购买戚某某夫妇之房产的事实成立且委托关系有效，戚某某夫妇等负有协助履行办理过户手续的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人 公司占有和使用。双方签订合同的目的，并非购买房屋，而是为获取银行贷款，该虚假购房合同，不是双方当事人真实意思表示”，与事实不符。房屋权属应依房产证来确认和 ...

名称为张某、张某的累计金额为1．15亿元的购房发票。1999年4月12日，富亨公司与策裕集团签订《补充协议(二)》，约定《补充协议(一)》 采信。 关于张某、张某以金碧商城相关房产向债权人官渡农行提供抵押担保的行为是否有效，可谓本案最为关键的问题。本院认为，虽然根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第 ...

交付给路保公司使用。合同履行过程中，双方于2001年1月22日签订《补充协议(一)》约定用该综合楼在建设银行办理按揭贷款以支付购房款事宜，并约定华建公司应 权益。 一审法院将当事人争议焦点归纳为：双方签订的合同是否有效、路保公司是否具有法定的解约事由及华建公司是否应对路保公司进行赔偿；尤某丁作为第三人 ...

。 第一组证据：1997年11月恒天公司、富强公司与科泰公司之间签订的购房协议和返优协议，证明“恒富苑小区”房屋已于1997年11月通过上述协议 ”。 一、关于恒天公司未依法办理商品房预售许可证等变更手续进行商品房预售的行为是否无效的问题 恒天公司认为，从双方当事人所签订的商品房预售合同的形式要件上看 ...

档案； 30、贵港市政务服务中心部门服务事项受理通知书； 31、转让协议书； 32、商品房转让协议； 33、陈某亮的收款收条； 34、陈某丙、黄某丁、陈某 X号房屋的两次房屋买卖行为及其签订的《商品房买卖合同》、《商品房转让协议书》是否有效，均属于民事争议，不属于X号决定的审查范围。X号决定直接认定X ...

合法权益。职工有权请求人民法院确认2001年4月10日陈某军与供销社签订的购房协议无效。 被上诉人沈阳市X区兴隆台供销社辩称，我是2009年6月份到兴隆台 上诉人马某乙、陈某与被上诉人沈阳市X区兴隆台供销社签订的四份《购房协议书》是否有效。案中涉诉四处房产所占土地为国有划拨，房屋属于集体经济组织所有， ...

被告及第三人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在商品房买卖合同关系；2、原告请求解除商品房买卖合同，请求被告鹤壁市宏大公司双倍 和代办的；4、被告经理张XX在公安询问笔录中已经认可原告与被告签订的购房协议是第三人代办的。所以，根据民法和合同法有关代理的规定，民事法律行为可以 ...

条第1款商铺买卖成交价一致，大于被告开具的商铺交易发票金额，被告采用虚购折扣协议形式预谋掩盖原告支付给被告的商铺成交价金额大于被告开具的发票金额； 5、湖南省株洲市 认为：本案系确某合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》是否有效；二、原、被告之间签订的楼宇交接书是否有效 ...

不存在的情况属实；被告某某公司对原告证据7、8的关联性提出异议，认为协议和购房合某不能证明被告某某公司存在欺诈原告的行为，且根据协议书内容，两原告 ，本院不予支持。 二、关于原告与被告某某公司之间的协议书和新商品房买卖合某是否有效的问题。虽然被告某某公司作为被告某某公司债权债务的继受者，负有按照某某 ...