行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...

行为属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而作出的。根据《民法通则》的规定，这种行为是无效的。但这一规定显然过于笼统，没有区分不同的情况，在立法上 而被申请人在诉讼中没有“确认之诉求”，诉讼过程双方未就“交付”和“收取”设施费行为是否有效进行“举证、质证，辩论陈述”，而一、二审判决直接认为申请人的收费行为 ...