日终止，丙朝还款时间将过4个月，这也不符合联保合同，所以我们二人不负连带保证责任。 案经审理查明，被告尚某某之丈夫葛某朝在2010年6月24日因车祸遇难。葛某朝、葛某某、郭某某三人同原告于2009年1月13日签订了《小额贷款联保协议书》，当日三者联保向原告贷款，本息已付。葛某朝于2010年5月15日 ...

上诉人（原审自诉人）李某芳上诉提出，关于追究李某甲的刑事责任问题，自己虽不服判，但因李某甲之子李某乙在2010年4月24日的交通事故中不幸遇难，出于人情世故不再提及此事。但原审判决的民事部分显失公平，赔偿项目上未判决营养费，而同一事件中的其他案件却判决了营养费；认定其“左耳外伤性鼓膜穿孔”是李某甲 ...

到上思县城谋生，在县城读书生活，游某某与黄某丁结婚后一直在上思县城内居住并从事房屋装修工作，其女儿黄某莹也跟随两人共同生活。黄某莹因交通事故遇难，应当按城镇居民的标准支付死亡赔偿金。事故发生后，在上思县公安局交通管理大队主持下，原告黄某乙、黄某丙参照城镇居民的标准赔偿丧葬费、死亡赔偿金是合法、合理的 ...

管理的碧莲峰山水园景区范围内。因此，本院认为韩某是擅自到没有向游客开放及没有相关单位管理经营的地方攀爬山岩而不慎坠崖导致事故的发生。韩某的不幸遇难虽足以令人痛惜，但因其与被上诉人并没有形成旅游服务合同关系，其攀爬和事故发生地也不在被上诉人管理的景区范围内。因此被上诉人对韩某的死亡依法不应承担赔偿责任 ...

甲板，碰撞角度不清楚。碰撞前，“重阳”轮值班二副与“热那亚”轮值班二副通过甚高频取得过联系。碰撞发生后，“重阳”轮随即沉没。事发时该轮满载，13名船员中有11名船员遇难。 两船碰撞的事发海域宽阔，事发时西南风5至6级，阵风7级，有雾，流向西北偏西，流速较缓（小于1节）。 2004年4月7日，CS海运 ...

甲板，碰撞角度不清楚。碰撞前，“重阳”轮值班二副与“热那亚”轮值班二副通过甚高频取得过联系。碰撞发生后，“重阳”轮随即沉没。事发时该轮满载，13名船员中有11名船员遇难。 两船碰撞的事发海域宽阔，事发时西南风5至6级，阵风7级，有雾，流向西北偏西，流速较缓（小于1节）。 2004年4月7日，CS海运 ...

月6日；并由郑某某担保。后原告催要，张××只将x元的利息偿还至2001年12月26日，将x元的本金偿还成8983元，再未偿还。后张××不幸遇难，原告无奈诉至法院，请求判令三被告偿还上述贷款本息，并承担本案诉讼费用。三被告辩称，欠款属实，只因无力偿还。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的 ...

刘某庚与同村共12名村民到长桥镇干活去，途经西长桥渡口时，由于河水突涨，漫过桥主司某某违法建造的小桥，小拖被水冲翻，刘某庚不幸遇难。为此给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦。河道管理所及交通局地方海事处是该河道渡口的主管单位，由于疏忽管理，造成被告司某某违法建桥，影响泄洪是造成此事故的主要原因，应承担 ...

厢式货车的实际车主即是应承担赔偿责任，秦某某和殷某国作为一个合伙体也只是对承担赔偿责任，对内应按合伙关系处理双方的纠纷。殷某国是在执行合伙事务时遇难的，秦某某并没有过错，其作为合伙经营的受益人之一可以给与原告适当的经济补偿，因此，原告以侵权为由要求合伙人之一的答辩人承担赔偿责任与法不符，请求依法驳回 ...

的全部责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告之子陈某飞的死亡给二原告造成一定损失，理应得到补偿。原告之子陈某飞完全是为了抢救交通事故发生后遇难的他人的生命而发生灾难的，虽然，本案三被告的行为对原告之子的死亡没有直接因果关系，但原告之子陈某飞正是为了减少此次事故损失施救他人而死亡，此行为 ...