》的保护。但本案当事人之间对以下问题存在争议：一、原告所注册的商标“卡西歐”、“（略）”和“卡西欧（略）”是否为驰名商标；二、两被告是否侵犯了原告 。 上诉人博海公司认为，被上诉人已经撤回对“卡西歐”、“（略）”驰名商标认定的请求，故法院不应认定其知名度较高。本院认为，被上诉人在起诉时，曾要求原审法院 ...

侵权事实构成中行为人主观过错一节的基本前提之一，故对原告请求认定驰名商标事实构成一节，本院不做评判，仅就是否具有一定的知名度问题加以审理。为此，原告提交的 牌认知调研报告》，均充分证明相关公众将原告与蒙牛某业公司两者混为一谈的事实已属于客观存在的事实。原告代理人对蒙牛某业公司北京经销商项忠羽、张文玲、 ...

陈某等在案佐证。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第5条的规定，除本解释另行规定外，对《商标法》修改 本院认为，知道他人驰名商标存在，出于商业目的将他人驰名商标加以注册，并且可能通过相关公众对驰名商标与所注册商标的混淆或误认获得利益，就应当认定为具有恶意。 ...

各个国家的保护是相互独立的，只有在某一国家申请注册或者进行了实际使用，才存在受该国家商标法保护的可能。对于驰名商标的保护同样受地域限制，只有在所在国构成驰名 能成立，并无不当，本院予以支持。 虽然第三人在行政程序中，未对原告有关驰名商标认定申请的理由和证据进行答辩，但由于中国商标法第十四条对于驰名商标 ...

商标驰名的其他因素。本案所涉第（略）号“将军及盾”商标是否能被认定为驰名商标就在于该商标是否符合上述五个条件。 1、关于相关公众对“将军及盾”商标 人生产；或认为侵权人与驰名商标存在某种特定联系。本案中原告驰名商标核定使用的卷烟产品的相关公众为卷烟的消费者以及从事卷烟的生产销售的经营者；被告所生产的封 ...

的主要标识，其行为在主观上存在侵害原告注册商标专用权的故意，该行为在使自己获利的同时，也使原告的“红河”商标受到一定的损害。虽然被告对其所实施的 被告的行为不能认定为违法。其理由主要是:驰名商标所享受的特殊保护(在本案中特指根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二 ...

2005年3月22日，“康王”商标被中国药学会向国家商标评审委员会推荐为驰名商标。由于“康王”系列产品在消费者中享有广泛的知名度，故屡次被不法分子假冒， 商标欲被认定为驰名商标，必须由该商标的权利人提出申请，由国家商标行政管理部门认定。此外，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 ...

年之后形成，而被告公司成立于1996年，故被告根本不存在因原告的知名某而抢先恶意登记、故意'搭便车'的可能。被告也仅仅在签订广告、公司营业场所及员工名某 处理没有实际影响，且本案也不涉及跨类保护的问题。故在本案中对涉及的注册商标'奥美'是否驰名某法不作出认定。 综上某述，依据《中华人民共和国民事诉讼法 ...

中被湖北省武汉市中级人民法院(2004)武知初字第X号民事判决书认定为驰名商标，该判决也已生效。但在本案诉讼中，本日公司对此提出异议，按照最高人民法院《关于审理 范围内。而且2002年12月19日本日公司成立时“国美电某”商标并没有认定为驰名商标，不存在跨类保护的问题。最后，原审判决“国美电某”为驰名 ...

予以审查。 关于第三个焦点问题，本院认为，《商标法》第十四条已明确规定了认定驰名商标应当考虑的因素，即①相关公众对该驰名商标的知晓程度；②该商标的 的商品或者服务有特定的联系，二者之间存在混淆的可能，足以导致原告的利益可能受到损害。综合以上几点理由，本院认定被告在其经营活动中使用带有“远大”字样的标识 ...