申请，于1995年4月5日被公告授权，专利号为（略）.8，专利权人为贺某，共同专利权人为董某。本案专利授权的权利要求书为： “1、一种换药器械， 要求自然也具有此缺陷的特征，因此均不符合专利法实施细则的规定，理应全部宣告无效，但决定中漏审了这一无效理由。综上所述，专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求 ...

人民法院判决认定，刘某是名称为“组合式开关插座”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月28日，朗能电器公司、南京赛璟照明电器有限公司（ （二）专利复审委员会重新就第（略）.X号“组合式开关插座”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、刘某不服一审判决，向本院提起上诉。 ...

）专利复审委员会重新就第（略）.X号“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、刘某不服一审判决，向本院提起上诉。 提起诉讼。 南京赛璟公司在法定期间内没有针对专利复审委员会作出的第X号无效决定提起诉讼。 在一审法院审理过程中，朗能电器公司主张在本专利申请日 ...

中级人民法院判决认定，北京舒特公司是“防排烟风机专用防火软管”实用新型专利的专利权人。2003年2月21日，上海容和公司以“防排烟风机专用防火 决定；责令专利复审委员会重新作出维持“防排烟风机专用防火软管”实用新型专利权有效的无效宣告请求审查决定；判令专利复审委员会承担本案的诉讼费。专利复审委员会、 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，邓某拥有（略）.4号“洗衣池”外观设计专利权。2003年7月24日陈璟红以本案专利不符合专利法第二十三条的 尚未发生，专利复审委员会依据当时有效的公证书做出无效宣告请求审查决定并无不当，但是在本案专利权被专利复审委员会宣告无效的情况下，如果《撤销公证决定书》不被 ...

年专利法第二十三条的规定。因此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权全部无效。 另查，东莞安舍公司的企业名称于2010年8月31日变更为 并进行审查程序违法于法无据，本院不予支持。 2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

浓缩装置50的加热器I21连通。 专利复审委员会受理宏能金浦分公司针对本专利权提出的无效宣告请求后，广西绿洲公司于2010年6月13日向专利复审委员会提交了 权利要求1、2不具备创造性的结论，因此，对于某能金浦分公司提出的其它无效理由及证据的组合方式不再予以评述。 基于某述理由，专利复审委员会作出第X ...

已经依法公告，故第X号决定的审查文本为本专利部分宣告无效审查结论公告中的权利要求1—6以及本专利权授权公告文本中的说明书、附图及说明书摘要和摘要附图。 第X号决定是否违反请求原则的认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 无效审查程序的听证原则是指在作出审查决定前，应当给予审查决定对其不利的当事人 ...

终结。 华某系名称为“苦碟子注射液及其制备方法”、专利号为（略）.0的发明专利权（简称本专利）的权利人。2006年12月29日，双鼎公司针对本专利向专利 －8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 据此，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。 华某于一审诉讼期间提交1份证据：《现代制药技术》，李津明 ...

，李某甲是名称为“一种艺术围栏柱成型机”的实用新型专利（简称本专利）的专利权人，申请日是2007年8月9日，申请号是（略）.7，于2008年 于附件1－4的结合是显而易见的，不具备创造性。据此，专利复审委员会决定宣告本专利权全部无效。 在本案一审开庭审理中，李某甲对下列内容予以认可：专利复审委员会关于 ...