除了启示本专利的技术方案之外，已有技术中还公开了完成其它功能的结构，则该结构与评价本专利的创造性无关。 一、许某某曾于2000年7月28日向被告提出宣告本 提交的证据的真实性不持异议，对原告当庭提交的证据认为，该证据未在无效程序中提交，且证据不能清楚证明其产品种类、《说明书》印刷日期、第几次印刷，不能 ...

原则和宗旨。同时，答辩人需要指出的是，消费者对不同种类产品的选购中，因产品的使用用途的明显差异，所采用的着重点是不同的。对于摩托车这种高速载人运输工具 从本专利的部分或局部出发得出与在先设计是否相同或者相近似的结论，也不能把本专利的各个部分分割开与对比文件进行对比判断。因此，原告将摩托车分割成几个部分 ...

端，另一端与大气相通”等技术特征。将证据5、6与权利要求2的技术方案进行比较，本专利的控制阀是阀门，阀门是利用一个活动部件来开、关或部分地挡住一个或 “控制阀2为电动阀”，而电动阀是常用的阀门种类，从整个权利要求3所限定的技术方案看，单纯地将权利要求1的技术方案中的控制阀进一步限定为电动阀，并没有给所 ...

确认码”。在“被盗码”、“被劫码”与“缴费确认码”这几个具体概念的支撑下，本专利的“状态代码”已经成为另一个上位概念，其外延与一般报警码完全不同。本 、相邻单元识别信息、和从相邻单元接收的信号强度信息”。对比文件3中的“报警代码”指代的就是车辆所处的警情种类或状态。按照本专利说明书记载，可以认为本专利 ...

称： 一、本案专利申请日2000年4月30日之前的公开出版物《饮水机和净水器的原理、使用与维修》一书第五章“饮水机的种类”中写道“饮水机 案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘勇 代理审判员姜颖 代理审判员苏杭 二○○三年 ...

是“安吉尔”，证据3、4中记载了产品数量及所附的商品名称的种类，在上述证据中，被告认为原告和第三人发生的销售行为当时是基于某种内部之间关系的存在而 巴立式饮水机产品样册和文字说明，以及申请号为（略）.5的中国外观设计专利公报，是否可以破坏本专利的新颖性；2、标有安吉尔2000饮水机新产品目录字样的彩色 ...

设计；二者出水口、手柄及其按钮形状和按钮位置设计也存在差别。因此，本专利与对比文件1所示外观设计明显属于不相同且不相近似的外观设计。佳侣 请求人民法院维持第X号决定。 本院经审理查明： 名称为“咖啡壶(SM-2192)”的外观设计专利(即本专利)的申请日为2001年9月26日，授权公告日为2002年5 ...

略）元。 原审法院认为，中山隆顺公司是ZL（略）。7“幼儿单人吉普车”外观设计专利的专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一 产品属于第2l大类游戏、玩具、帐篷和体育用品中的玩具，两者属于产品种类不相同，也不相近，所以两者的外观设计不构成相近似，因而被控侵权产品没有落入 ...

日、12月16日。 第五组:外观设计图稿以及包装袋复印件共13页，欲证明涉案外观设计专利的图文是被告李某乙创意、设计、定稿、委托印制成包装袋，用包装袋的图案申请 ”的字样，但无风驰公司印章或认可该稿件真实性的证据予以印证，被告也未说明该组证据从何处取得，且从设计种类上看，也不能认定就是原告与风驰公司 ...

。由于对比文件1-4与本专利都是剃须刀，属于相同种类的物品，可以用于和本专利的外观设计进行相同或相似性的比对。本专利是一种“剃须刀”，其刀体 X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...