1998年至2003年9月12日以前，被告与欧扬签订了《挂靠协议》，约定欧扬挂靠被告成立“中国梧州外轮代理公司业务二部”，欧扬任负责人；1998年底欧扬 ，本案当事人的争议焦点为： 一、海上货物运输合同是否成立。 原告与欧扬未订书面合同，是双方当事人共同采取的合同形式。但原告依双方约定已于2002年7 ...

某物流支付并补加山西返程到灵璧县的运费给张某，并已履行完毕，该和解协议合某有效。某物流的诉讼请求不能成立，请求依法驳回某物流的诉讼请求。 被告张某未到庭答辩。 某良，与本案无关，不能证明张某良就是皖x号车的车主，而且某公司与张某良签订挂靠合某，不能约束善意第三人，是内部协议。证据2，真实性没有异议，对 ...

双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，应当合法有效。被告龙XX挂靠XX公司，为实际承包人，在合同履行中被挂靠的单位应与实际承包人承担连带责任。滕XX在合同 及房某，因此本院在不能确定二被告履行交房某办证义务期限以及确定二被告是否延期交付而应当向原告支付租金的责任时，对原告该两项诉讼请求不予支持。 ...

货运公司自行承担责任，因其未提交有效证据证明，原审法院对此项辩称理由亦不予支持。宋某在本案中为商丘万里公司的代理人，其对外签订合同的后果应由商丘万里公司承担， 同时，被某诉人不知宋某所开车是挂靠在上诉人名下。二、宋某以上诉人名义签订合同，且其持有的行车证显示是商丘万里公司的名字。三、行车证是车辆登记的 ...

，财林汽贸公司诉称不实，胡某购车时资金不够，财林汽贸公司垫付车款后该车即挂靠在公司名下。车款已付22万余元，不是财林汽贸公司说的12 的申请再审理由及答辩意见，本院确定本案当事人的争议焦点是：双方签订的购车合同是否合法有效，胡某、马某是否应依合同约定支付相应的车款和违约金。双方当事人对该争议焦点均无 ...

份、《货物运输协议》2份、郭杨出具的运费收条、港务大件公司与德亿公司签订的运输合同及运费收据、差旅费用票据、安宁市人民法院民事裁定书、机动车行驶证、凯达 和合同订立过程，应认定金某系以个人名义与港务大件公司订立运输合同。港务大件公司未能提供东源公司与金某之间存在挂靠关系的确切证据，亦未能证明东源公司系 ...

形式上以宏昌房产公司名义签订合同，实际上由李某甲个人支付工程价款委托建设合同方式，因而应由李某甲享有施工合同权利。本案所涉工程工期延误，是否主张权利，应由 年6月13日，上诉人洋县建司与被上诉人宏昌房产公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。上诉人洋县建司在履行合同中，延长了建设工期，应按合同约定的每 ...

平安公司、千万间公司与中原城乡公司签订的《建设工程施工合同》，双方当事人意思表示真实，内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。基于该《建设工程施工合同 是站在第三人作为原告，上诉人和二被上诉人作为被告的角度来对《承诺书》是否有效作出的认定，而“忽略”了本案是二被上诉人和上诉人之间的纠纷，二被上诉人 ...

原告诉讼主体有误，与被告恒升项目部签订合同的是原告下属一分公司；2、被告恒升项目部无主体资格；3、原告下属一分公司系个人挂靠原告单位，为楼房质量，被告 鉴定意见书因原告、被告三建公司均无异议，被告恒升项目部虽有异议，但无证据证明其主张，故本院对该证据予以认定。 根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的 ...

原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为是原告内部资料，被告并不清楚施某某是否是原告业务员；委托书面对的主体不明，且被告从未看到过该委托书，也未依照该 。 经审理查明：2008年10月29日，原告与厦门某公司签订运输合同，合同约定由原告负责运输厦门某公司的37吨（1,480件）规格为x的塑料粒子（ ...