因此不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业，祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院，敬老院 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此，一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯” ...

因此不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业，祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院，敬老院 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此，一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯” ...

因此不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业，祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院，敬老院 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此，一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯” ...

因此不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业，祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院，敬老院 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此，一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯” ...

不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业,祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院,敬老院执业 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此,一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯” ...

不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业,祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院,敬老院执业 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此,一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯” ...

因此不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业，祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院，敬老院 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此，一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯” ...

不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业,祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院,敬老院执业 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此,一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯” ...

不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业,祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院,敬老院执业 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此,一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯” ...

不符合法律规定。 八、一审判决侵犯了祥龙公司的经营权和所有权。祥龙公司是北京市国资委管理的国有独资企业,祥龙公司和其下属医院投资开办敬老院,敬老院执业 形式是国有独资单位。相反所有证据都表明天华敬老院的所有制形式是集体制。因此,一审法院依据“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯” ...