茂公司标识，昌茂公司亦无法证明其销售的上述产品有其他来源。另外，该产品销售单价为人民币75元。 为证明昌茂公司侵权对其造成的损失，在原审诉讼阶段， 请求的判决正确，双方当事人已无争议，本院予以维持。本案上诉争议的焦点是昌茂公司是否被控侵权产品的生产商及昌茂公司赔偿黄某乙人民币6万元经济损失是否具有法律 ...

茂公司标识，昌茂公司亦无法证明其销售的上述产品有其他来源。另外，该产品销售单价为人民币75元。 为证明昌茂公司侵权对其造成的损失，在原审诉讼阶段， 请求的判决正确，双方当事人已无争议，本院予以维持。本案上诉争议的焦点是昌茂公司是否被控侵权产品的生产商及昌茂公司赔偿黄某乙人民币6万元经济损失是否具有法律 ...

步骤添加了粘结剂之外，其他均与权利要求1相同。因此判断是否侵权的关键在于，“排除粘结剂的存在”是否亦属于被上诉人专利的必要技术特征、本案专利的保护范围是否 认定，上诉人以一审法院歪曲邝某某调查笔录中的意思陈述，对上诉人生产销售被控产品的生产规模的确认缺乏正确依据为由，主张减少赔偿数额，但未能提供充分 ...

制品有限公司(以下简称成达公司)、原审被告福建振云塑胶有限公司(以下简称振云公司)专利侵权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2001)佛中法知初字第X号民事 没有提出上诉，本院对此不再进行审查。本案争议的焦点在于雄塑公司是否存在生产、销售被控侵权产品的行为以及应当承担何种责任。 雄塑公司对被控 ...

，是广东华旭律师事务所能否以自己名义代原告行使诉权、以及原告法定代表人的变更是否影响原告对广东华旭律师事务所的授权的问题。根据原告于2002年5月15 在2002年12月27日，深圳沃尔玛珠江百货有限公司汕头南国分店仍有被控侵权产品销售(生产日期标明为2002年11月1日)，被告金娃公司虽然提出该被控 ...

团体法人登记证书、简介、章程。 被告答辩称：一、被控侵权产品销售的时间只有两个星期，现在已经没有销售，原告的第一项诉讼请求已经不存在。根据我国法律， 事实，并认为被告无需在该问题上承担举证责任。 本案争议焦点：一、被控侵权产品是否系被告合法取得的并说明了提供者。 被告认为，第一，其提供的买卖合同及其 ...

完全相同，因此，应当认定二者为近似商标。其次，应当判断被控侵权商品与注册商标核定使用的商品是否相同或类似。东风润滑油公司的注册商标核定使用的商品为第4 ）号、第（略）号商标注册证、埃索公司出具的涉案产品库存情况的说明、四清环卫公司出具的涉案产品销售情况的说明、十堰公司授权埃索公司使用“东风”商标及相应 ...

南方印染股份有限公司的证明、产品销售对比表和雅格公司的工商登记资料。雅格公司辩称其未侵犯锦田某司的著作权，被查封的4块布料不属侵权产品，属其已登记的 给原审法院，原审法院以体积大不好保管为由退回给其自行保管。锦田某司的上述主张是否属实，原审法院在(2001)佛中法知初字第X号案中，认定锦田某司没有相关 ...

(下称黄石深博公司)、原审被告深圳市永丰盛贸易有限公司(下称永丰盛公司)专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2003)深中法民三初字第X号民事 责任。四、永丰盛公司行为构成销售侵权，以及是否承担赔偿责任问题。黄石深博公司生产的“户内lOWE-50电线电缆的附件”产品落入周某某ZL（略）。X ...

来说明，被控产品是否侵权也只能对照该专利文件，故对梅某证据3的证明力，本院不予采信；对梅某用所举证据7来证明云龙百货已知销售的“杯茶”系 其多用途的效果。 二、1998年8月至1999年4月5日期间，云龙百货公司分别销售由成都市茶叶公司、成都市海富食品有限公司提供的“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯茶。云龙 ...