钱，刘某顺还过一、二次，后来他就去世了。现刘某顺去世，借款合同是否是他本人签署万泰公司有异议，要求做笔迹鉴定。另外，我们担保的是刘某 协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家的相关法律法规，上述合同真实有效，当事人均应按约履行各自义务。 借款合同签订后，北京银行依约发放了贷款，刘某顺作为借款人按照 ...

判决认定“国嘉实业于2002年4月17日支付了利息233，035.70元，归还借款本金人民币10，116，964.30元”是错误的，事实上这1，035万元不是国 属实，本院予以确认。 本案各方的争议焦点为：1、系争借款合同、保证合同及借款展期合同是否有效，隧道工程应否承担保证责任；2、国嘉实业应否支付 ...

原告是否向第一被告履行了放贷义务原告与第二被告签订的保证合同是否依法成立关于前一个争点，本院认为：第一被告以贷款转存凭证系加盖“生活服务公司”财务专用章为由否认 的合同，自成立时生效。据此，本院确认系争的保证合同合法有效。综上，本案所涉借款合同、保证合同符合法律规定，对当事人具有约束力。第一被告不能按 ...

原告建行大亚湾支行与被告李某乙、桂林公司于1993年4月8日签订的《购房借款合同》有效，应受法律保护。二、确认被告李某乙欠原告借款 被上诉人之间争议的焦点问题是：上述《购房借款合同书》中关于保证责任期限约定是否明确即本案是适用最高人民法院(关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定)(法发[1994 ...

的中方某资者具备借贷外汇的主体资格。劳企公司是否具有还贷来源和还贷能力，不是借款合同的有效要件。借款合同系双方某事人真实意思表示。江西中行向劳企公司 由于市计委明知其作为国家机关不能担任保证人而某然向南昌中行提供担保，其对担保合同无效负有缔约过失责任。而南昌中行对国家机关不能担任保证人亦某明知的，其对 ...

是否应承担保证责任；2、被告生资公司的借款是否属于停息挂帐的范围。 围绕争议的第一个焦点问题，原告提供的证据有：1、保证担保借款合同一份；2、借款借据一 认为，原告与被告生资公司、棉麻公司、西范供销社签订的保证担保借款合同为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告生资公司发放了借款， ...

债务1163万元， 鹤壁市百货公司仍然存在。2000年鹤壁市百货公司申请破产还债，该四笔借款原告在鹤壁市百货公司破产中已申报了债权，破产终结后，原告的债权未得到 原、被告诉辩意见，双方争议的焦点为：1、原告与鹤壁市百货公司鹿楼百货大楼订立借款抵押合同是否有效；2、原鹤壁市百货公司鹿楼百货大楼在原告处的 ...

系东阳市人民政府的内部职能部门，为三维公司提供担保未经东阳市人民政府同意，其担保合同无效。债权转让协议，未经三维公司、协作办确认。原告在浙江法制报刊登的 合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效的批复。本案中的协作办作为国家机关，为三维公司借款提供担保，该担保条款应认定无效，其他条款仍应确认有效 ...

。 根据诉、辩各方的意见，本院归纳本案争议焦点为:本案的保证担保借款合同是否有效，上诉人浦北制药厂应否对本案债务承担责任。 本院认为:本案保证担保 应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。依据《中华人民共和国合同法》第二条“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的 ...

应承担一定责任。遂判决石某、梁某于本判决生效之日起十日内偿还杜桥信用社借款本金80万元、剩余利息60万元(利息已计算至此1999年11月30日，以后利息另计)； 贷款无关。无论上诉人是否改变其所借款项的用途，都不能改变其对借款合同所担负的义务和责任。而“以贷还贷”法律上亦无禁止性规定，应为有效。石某与 ...