双方当事人并未进行结算，未形成确定的债权债务关系，当事人可以随时主张权利，故本案中上诉人主张债权的行为并未超过诉讼时效，一审法院对此认定不当，本院予以 中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审诉讼费人民币3437.5元由上诉人李某承担687.5元， ...

陈某甲的委托代理人陈某乙和被上诉人钟某某的委托代理人李某某、谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：一九九五年十一月四日，原告钟某某口头委托李某某 ，债权人可随时要求全部或部分履行债务。同时，被上诉人的代理人李某某在借款后也多次催款，故不应认定本案借款已过诉讼时效。上诉人在被上诉人催款后未能 ...

，海南省儋州市X镇人，白马井粮所干部，住（略）。 上诉人吴某某因债务纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(1999)儋民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。 的证明无法证明吴某某的主张，不予采纳。综上所述，许某某曾多次追债，引起诉讼时效的中断，现许某某诉请吴某某还款有理，应予支持，原审认定事实清楚，适用 ...

向福星公司派驻了会计。 1996年10月9日，长江公司向江苏省高级人民法院提起诉讼，请求判令福星公司、供销社返还借款本息。 江苏省高级人民法院经审理认为：长江 公司于1996年1月26日向长江公司还款50万元，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效亦应随之中断，但保证责任期限并不适用《中华人民共和国民法 ...

代理人白静，海南欧家律师事务所律师。 上诉人高某、薛某某、蔡某某因债务纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2001)城民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 、我也从未予以确认，该债务与我无关；2、依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”，该欠款已 ...

问题，亦即本案双方当事人从未认为本案的诉讼时效有问题。3、被上诉人所提出的“调解方案”，确认了被上诉人欠上诉人的债务款项，并提出了具体的付款方式， 方案综上，请求二审法院依法改判由被上诉人清偿欠款及资金占用利息并承担本案诉讼费用。 被上诉人海南华凯实业股份有限公司答辩称，一、被上诉人认为1994年6月 ...

费用是上诉人自己出资，所以应当认定是被上诉人为博兴转运站垫付，双方已形成债权债务关系，上诉人应当返还。因房租费是从销售稃皮款中支付的，而该款应当属于 的清理，故对被上诉人提供的费用支出单据不能凭推断否定其真实性和合理性。关于诉讼时效问题，博兴县人民法院出具的证明充分证实了上诉人得知博兴转运站被撤销后， ...

原审被上诉人黎某某，男，46岁，汉族，住（略）。 黎某某与陈某某债务纠纷一案，本院于2002年5月14日作出(2002)三亚民终字第X号判决 黎某某负担。 原审被上诉人黎某某的申诉理由是：原判认定我向陈某某主张还款已超过诉讼时效是错误的。我们在借款时并未约定还款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈 ...

日原告在《云南日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，用以证明本案主债务诉讼时效的中断，但是不能作为保证期间中断或重新形成保证法律关系的证据。 综上所述 贷款本金人民币410万元及利息人民币（略）.84元(截至2003年6月20日)的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告电子总公司为同益公司该笔贷款提供了连带 ...

上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。高某某及其委托代理人和廷明、王某某参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：1997年8月，王某某与高某某达成买车 ，本院不予支持。至于高某某与郝某某之间是否存在债权债务关系，属于另外一层的法律关系，可另案处理。关于诉讼时效问题，本院认为上诉人高某某所称从两次转 ...