的“直属行政单位”被上诉人(被上诉是否具有独立法人资格尚不得而知)呢答案显然是否定的。众所周知，除非法律明确规定，例如保险关系中的代位求偿，因侵权行为而产生的索赔权利是不能以任何形式转让或转移给他人的。第三，如果认为广东省海洋与水产厅与被上诉人之间是授权与被授权的关系，那么根据中国民事诉讼法的 ...

是李某森。重庆宾馆和阿波罗公司的关系是重庆宾馆代阳光集团行使部分职能，即阿波罗公司最初成立的时候，代阳光集团行使投资职能。阳光集团当时没有独立建 负债是财务常识。以经营管理者、债权人来确认公司权属是错误的。 三、关于本案争议焦点的有关事实。 (一)关于诉讼主体。原审判决查明，与上诉人及阿波罗公司发生 ...

浮图关公司所出资金系借款投入；③原告于1996年8月16日因香港丰泰公司代位而退出合营公司；④浮图关公司应对原告出资予以清理返还；⑤兴川公司应对原告出资 由浮图关公司借出。据此，可以确认华强公司与雷铿公司之间不存在借款法律关系，两公司之间的所谓借款法律关系，仅仅是为了达到掩盖其共谋转款以实现虚假出资的 ...

至起诉日一九九九年十二月止已有七年时间，在此之间公司人员和经办业务员发生了很多变化。对于我司与原告的债务关系，我司有过还款行为，请求法院查实。原告信 转让款项，珠海分公司亦未提供收到股权转让款项之证据。故信达长沙办事处享有行使代位权之权利。万某公司应当在1750万某额度内偿付原告贷款本息。 依照《中华 ...

欺诈行为，未提出异议，在合同法施行后的多年时间里，未行使撤销权，华能公司的撤销权已消灭。因而本案经济所与华能财务公司订立的《委托代理协议》合法有效。双方应 情况。但是华能财务公司在一审庭审中坚称《委托代理协议》无效、与合川所之间不存在任何委托关系的行为。一审判决在此情况下，仍然驳回了合川所的诉讼请求， ...

月1日原告再度诉至法院。一审法院认为：债务应当清偿。原告作为合法的债权人，具有合法的主体资格，有权对该笔债务单独提出诉讼。判决：被告常某某、邢某某于本 打了欠条。而1996年间，被申诉人与申请再审人的生意往来与本案根本就没有任何关系。而二审中认为被申请人与申请再审人之间的欠款是常某某在承包新乡市益民 ...

是主观臆断,张冠李某,农行涧西区支行所请求追偿权要求返还没有法律依据,也没有理论根据。为此,请求依法撤销原审判决,改判上诉人不承担返还责任，并由农行涧 被执行30万元),上诉人及郭某某财产的消极增加与答辩人3O万元的减少之间存在着直接的因果关系,并且,上诉人及郭某某财产的消极增加没有法律依据,对答辩人 ...

的由文某自己支付。如杨某某尚有转让款没有支付给文某的，杨某某可以从剩余转让款中扣除支付债权人，该支付部分等同于支付给文某。《天籁村慢摇吧承包转让 某某在本案的诉讼中也不认可云南天籁村娱乐城关于债务转让的主张，至于云南天籁村娱乐城与文某、杨某某之间的承包关系，文某、杨某某是否应对其经营期间的债务承担民事 ...

及向许昌市第二水厂行使代位权要求许昌市第二水厂代豫电公司偿还其债务之诉，两诉并非同一法律关系，因此，中原制品厂享有本案的诉权，本案诉讼与（2004）许民 开办的有限责任公司，该公司系独立法人，且豫电公司与李某某之间的资产转让协议为有效协议，故中原制品厂要求金科管道公司返还其160万元资产缺乏法律依据， ...

五、借款人连续三个月未偿还贷款本息和相关费用，并且担保人未代借款人履行偿还欠款义务的，贷款人有权终止借款合同，并向借款人、担保人追偿，或依法处分抵押（ 本院不予支持。如今后有证据证明刘某顺尚有遗产，债权人可申请在遗产范围另行主张要求刘某顺的继承人清偿债务。 万泰公司作为保证人有义务按照约定承担保证责任 ...