的人出国等导致付款人无法找人签字亦是事实，因此，本案的实某是当事人的债权债务应如何结算问题，本案属于因结算而产生的项目转让合某纠纷；双方争议的焦点，是原告 合某关系中，她只是股某转让人而非开发项目转让人；在转让协议所附之关于资产、债权和债务的附件中，既没有给她确定资产和债权，亦未为她确定债务，而本案是 ...

提交宗成达公司设立登记申请书、2006年9月23日龙都首立公司股东会通过了关于股权转让的决议、2006年9月25日宗成达公司取得营业执照、同日龙都首立公司 英讯公司850万元应当予以抵销。因该850万元是英讯公司与龙都公司之间的债权债务，抵销权应当由相对人龙都公司自行主张。即使850万元在英讯公司、龙 ...

： 关于焦点一，即农垦公司与佳新公司之间的债权债务是否真实存在的问题。 本院认为，虽然农垦公司在本案中未出具原始出资凭据，但根据农垦公司原审提交的 转让协议》所确定的股权转让款数额及《债权转让协议》第3条关于：“农垦公司转让的债权数额为3437.46万元，科新公司对农垦公司偿还的债务数额为3437. ...

造成的经济损失。6.关于祝某丙在经营华宁公司期间债权、债务问题应依据事实和法律，作出公正裁决。祝某丙在控制华宁公司期间隐匿的债权债务的处理在2003年1 ，《华宁华宇决议》及其他相关文件均表明，两公司在进行股权调整、资产分割时，已经将股权转让的对价考虑在内，任何一方都无需为此另行支付对价。双方约定祝 ...

行为，将该股份转让的时间约定在法律规定股份可以进入流通领域以后，不存在预定标的物股权违法的问题，而且国资局与泰和公司达成的对上述债权债务的转移及对泰和 十条之规定，判决:泰和公司继续履行与国资局签订的股权转让协议及其补充协议关于股份转让的义务，由泰和公司办理其持有的原天一科技股份2468万股及送、配股 ...

造成的经济损失。6．关于祝某丙在经营华宁公司期间债权、债务问题应依据事实和法律，作出公正裁决。祝某丙在控制华宁公司期间隐匿的债权债务的处理在2003年1月 ，《华宁华宇决议》及其他相关文件均表明，两公司在进行股权调整、资产分割时，已经将股权转让的对价考虑在内，任何一方都无需为此另行支付对价。双方约定祝 ...

期间的“经营承包合同”按其约定进行清算，合同规定的债权债务和对外法律纠纷由周某某同志负责；转让后的一切债权债务和法律纠纷由乙方承担；锦云房产公司转让 是股权转让金，而不是原出资股本金。本案系股权转让纠纷，双方讼争的焦点问题是上诉人是否拖欠被上诉人的股权转让金。被上诉人与上诉人于2002年8月15日签订 ...

，应由原告举证。宗成达公司是否支付股权转让款，是两被告之间的债权债务关系，至今未有任何法律行为宣告该股权转让行为无效，该转让行为应受法律保护。3、股权转让价格 的判决，已不具有既判力。 关于龙都公司是否有足够的财产可供执行以及英讯公司是否怠于行使权利的问题，根据上海一中院的执行情况反映，英讯公司曾同意 ...

公司履行原始债务，并通知国源公司、康泰公司、杨某乙、杨某丙解除了三方债权债务转移协议。综上，相关协议已经解除，国源公司、康泰公司、杨某乙、 公司、康泰公司移交黄金公司印章、证照的权利。实业公司、房地产公司关于上述表述内容就是对合同解除权约定的陈述，显然有悖双方股权转让的真实意思表示，故不予采信。关于冯 ...

特公司与北广集团核实后查明，新奥特公司与北广集团签订过“关于新奥特股权转让及债权债务处理的合同”。该合同主要内容为，2004年3月3日，双方已签订了 是否存在代持关系是本案的焦点问题。无论北广集团与海力公司之间是否存在代持关系，新奥特公司实际履行的不是与北广集团签订的股权转让合同，而是与海力公司签订的 ...