属无效民事行为。 原审法院判决：原告赵某某与被告潘某某赠与合同中赠与房屋部分有效，赠与宅基地使用权部分无效。诉讼费50元,原告赵某某承担25元，被告潘某某 拆除，故该“赠与”行为的实际指向仅指砖瓦木料等建筑材料，不涉及到宅基地变相转让问题，并不违背国家有关“房随地走、地随房走”的原则规定。 综上所述， ...

被告将其所有的坐落于奉贤区XX镇XX村X村宅基地使用房屋一套转让给原告，合同总价350,000元，当日原告给付了被告定金20,000元。后原告得知系争 属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）集体经济组织经营、管理。宅基地使用权是农村X组织成员应享有的权利，未经有关部门和组织的批准，本集体经济组织成员 ...

农村集体土地，周某某系尚店镇政府职工而不是石门郭村X村民，不符合购买农村宅基地房屋的条件，双方之间的房屋买卖违反了法律强制性规定。总之，双方之间签订的 双方自愿行为，属双方真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，且对办理土地使用权转让过户手续等问题作了约定，属有效协议。袁某某收到周某某的购房款后， ...

起诉请求确认2009年10月21日马XX与秦XX签订的合同无效，被告秦XX将原属马XX的宅基地使用权返还原告，并由秦XX支付原告7万元（包含秦XX 与被告秦XX于2009年10月21日签订的协议的实质内容是向集体经济组织以外的农村X村宅基地，因违反了集体经济组织的成员属性，应当认定无效。根据《中华人民 ...

万元，被告并未收到土地转让金3万元；二、我国有关某地管理法规规定，严禁城镇X村购买宅基地，由于房屋与土地具有不可分割性，因此，原、被告之间的房屋买卖属无效民事行为，对 与土地使用权的不可分割性以及地随房走的原则，被告在卖房时实际上已经将土地使用权转让给了原告。 第三人述称：第三人建精粉厂时租赁西街村的 ...

原告与被告李某丙签订的《购房合同》为无效合同，驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为：宅基地使用权是农村X组织成员享有的基本生活保障权利， 门面，出售给城市居民，违反了国办发〔1999〕X号《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第三款关于“农民的住宅不得向城市居民出售” ...

汉族，工人，现住（略）—3—X号。 林某某、胡某某与王某某房屋买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2008年10月14日作出(2008)大民二终字第 条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”根据该规定，农民出卖住房时，宅基地使用权也一并转让，只是转让房屋后，出让方不得再 ...

，汉族。 委托代理人张文凯，北京市瑞风律师事务所律师。 上诉人陈某因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2007）房民初字第X号民事判决，向本院 某的房屋买卖行为已涉及农民宅基地的转让。双方在房屋买卖后，虽办理了卖契并交纳了手续费、登记费及契税，但未能办理宅基地使用权变更手续。田某要求确认该 ...

总造价为x元。 原审法院认为：案涉协议第二条违反《河南省农村宅基地用地管理办法》，宅基地应是农村居民个人取得合法手续用以建造住宅的土地，故凤泉供销社不符合 物资的供应为代价，取得案涉土地的使用权，并在案涉土地上投资建房。故案涉协议实质应当为土地租赁合同。从合同目的来看并不违反法律、行政法规的强制性规定 ...

现已审理终结。 原审法院认为，农村集体所有的土地的使用权，不得出让、转让或者出租用于非农业建设。翟某某卖给李某某的房产，是属于农村宅基地上建造的房屋，李某某 规定，合法有效。原审以翟某某卖给李某某的房产，是属于农村宅基地上建造的房屋，从而认定合同无效，属认定事实错误。上诉人李某某上诉理由成立，上诉请求 ...