的《房屋买卖协议》；第三人王某提交的《房屋买卖协议》、户某、宅基地登记审批表照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。 原审法院认为：梁某与徐某 1996年，当时的法律、行政法规未对农村房屋的买卖做出明确禁止性规定，同时，诉争房屋现已由该村村民王某购买，而王某、梁某提交的电话录音内容不足以证明赵某与 ...

根据合同相对性原则，本协议应当有效。同时，本协议是约定原房屋买卖有关随附宅基地的使用问题，不是单独划分宅基地，所以也不必经村民会议决定。（三）本协议是约定原 签字，即使签了字，根据法律相关规定，也是无效的，因此，该协议签订的主体错误，应认定为无效协议。（三）该协议的内容严重违反了《中华人民共和国合同法 ...

而宅基地使用权是农村村民的特定权利，被告王ⅩⅩ、被告于ⅩⅩ系城市户口，并非该房屋所在地的村民，不能成为宅基地使用权人，其买卖宅基地房屋的行为违反法律、行政法规 遗漏合同一方当事人魏ⅩⅩ，程序违法；二、原审判决对于三方房屋买卖合同的约定内容、履行状况未予查清，对于房屋现状也未予查清；三、为避免诉累，买卖 ...

被告房屋买卖情况及土地现状作出说明，但原、被告之间房屋买卖的债权债务关系，并非村委会职权管辖范围。而农村X乡人民政府审核，由县X村委会的上述证明仅是对案件 所有权人手中；原、被告双方房屋买卖的情况，被告陈某未提供有效证据予以证明；原告周某是否还具有集体土地使用权的主体资格，依照法律规定，亦应由相关土地 ...

被告房屋买卖情况及土地现状作出说明，但原、被告之间房屋买卖的债权债务关系，并非村委会职权管辖范围。而农村X乡人民政府审核，由县X村委会的上述证明仅是对案件 所有权人手中；原、被告双方房屋买卖的情况，被告陈某未提供有效证据予以证明；原告周某是否还具有集体土地使用权的主体资格，依照法律规定，亦应由相关土地 ...

原某提交的南坪派出所出具的《证明》、原某身份证复印件、与黄志权的《房屋买卖协议》、《土地申请登记表》、《土地使用证》、何某与毛某的《房屋 以合法形式掩盖非法目的。且该房屋的所有权至今也未转移至被告毛某名下，故也不符合法律规定的不动产善意取得制度的要求。同时，根据农村宅基地使用权取得资格的法律限制性规定 ...

向该村申请王某斗X号隔壁的空地为其建房用地，同年8月取得集体土地使用登记，宅基地总用地面积登记为46平方米。1993年王某甲申请在该地上建房，经龙渚村、 的事实，且证明的内容与本案争议的房屋买卖效力无直接的关联，本院不予采信。对王某甲提出双方房屋买卖应为无效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 ...

，维持原判。 以上事实由当事人陈某、证人证言、调查笔录、现场勘验笔录、分单、房屋买卖合约、商政复决[2003]X号行政复议决定书、（2004）商行初字第X号行政判决书 ：1、不存在原告杨某甲与杨某乙调换宅基的事实；2、现争议的宅基地归第三人王某某管理使用。 第三组：1、1999.4.28华满春的证言一 ...

。房屋的建筑面积为157.11m2，也不是357.6m2。争议房屋为农村宅基地，原告用城镇法律不正确。对证据5的真实性有异议，无法得出原告的证据指向。对 焦作市政府三级信访部门对原告所反映的问题进行了调查，最后形成结论“杨某甲信访内容不存在，杨某甲拆迁已经得到安置”。原告又以拆迁协议无效为由诉至法院， ...

生。 被告蒋某某，男，1937年生。 原告付某某因与被告孙某某、蒋某某宅基地使用权纠纷一案，原告于2008年7月29日向本院提起诉讼，同日本院作出受理 本院确定本案的争议焦点为：一、原告要求确认二被告之间签订的宅基买卖协议无效有无事实及法律依据，是否应予支持；二、原告要求责令被告孙某某停止侵害、排除 ...