“杨总”的人手里以低价买了几次农药、种子的事实。 2、证人黄XX的证言 证实其在建荣农资经营部任销售工作，该农资经营部于2009年4月17 指认笔录 证实作案现场情况。 五、搜查笔录 证实被告人家里藏匿赃物的情况。 六、销售清单和发票 证实被盗物品价值。 七、被盗物品照片 证实被盗物品具体情况。 八、 ...

的9400元欠条，对该证据被告没有异议，该证据本院予以确认。被告未向本院提交有关原告农药有质量问题的证据。本院根据上述有效证据确认以下案件事实：2007年12月份，原、被告达成口头买卖农药协议，原告销售给了被告农药，经结算，被告给原告出具了9400元欠条，该款被告一直没有偿还。 本院 ...

。本案现已审理终结。 原告诉称：2002年2月16日，我购买被告销售的高效熏蚜一号农药用于熏大棚桃树上的蚜虫，当日傍晚按被告提供的用药量用药后， 月初5”。3、包装袋(背面附说明)及复印件，用药量每亩每次8-10袋。4、剩余农药一包。5、证人姜某某证言，证实自己于2000年正月17日受镇政府办公室委派 ...

卷证明，足以认定。 本院认为：原告方购买被告方除草剂“草施它”180袋，被告方扩大农药登记作物范围宣传称“草施它”可用于辣椒苗苗床除草。按照被告方的宣传，原告方 本案对涉及乔某某、邓某某部分不予处理。本案原告依法有权在向经其销售，使用农药“草施它”的农户赔偿后，向被告方主张权利。原告方已赔偿农户王某某 ...

到2—3片叶上没事。 另查明，原、被告发生纠纷后，内黄县农业局委托农业部农药质量监督检验测试中心（郑州）进行了检验，2010年8月30日，该中心出具 协议书，对此法院认为，被告（反诉原告）销售的除草剂虽然经鉴定所检项目合格，但被告（反诉原告）应当根据《中华人民共和国农药管理条例》的有关规定向原告（反诉 ...

等问题，本院查明：原告提供发票复印件一张，证明原告在被告处购买芦茅净农药2瓶，原告提供利津县农业局证据登记保存通知书（存根）复印件一份、利津县农业局执法 棉花300斤、单价3元）3600元。 本院认为，被告销售给原告擅自修改商品名称，扩大防治作物范围的农药致使原告所种的4亩棉花受到损害，应对棉花损害 ...

予以证实，故原审原告要求原审被告支付该笔农药款原审法院不予支持。原审被告主张大部分农药返还给原审原告，虽提供三名证人证实，但三人系其朋友、同学，故 与一审一致。 本院认为，上诉人主张与被上诉人之间的关系属代销农药的关系，同时，上诉人销售该农药后因农药质量问题而退还给被上诉人本人，二审期间因上诉人未能就 ...

予以证实，故原审原告要求原审被告支付该笔农药款原审法院不予支持。原审被告主张大部分农药返还给原审原告，虽提供三名证人证实，但三人系其朋友、同学，故 与一审一致。 本院认为，上诉人主张与被上诉人之间的关系属代销农药的关系，同时，上诉人销售该农药后因农药质量问题而退还给被上诉人本人，二审期间因上诉人未能就 ...

予以证实，故原审原告要求原审被告支付该笔农药款原审法院不予支持。原审被告主张大部分农药返还给原审原告，虽提供三名证人证实，但三人系其朋友、同学，故 与一审一致。 本院认为，上诉人主张与被上诉人之间的关系属代销农药的关系，同时，上诉人销售该农药后因农药质量问题而退还给被上诉人本人，二审期间因上诉人未能就 ...

，根据专家组的鉴定意见，可以确认该蔬菜种子质量本身符合前述标准。但是，被告作为销售农作物的种植户，负有当然的释明义务，应当把该蔬菜品种的特征、特性，适宜 ：生物肥780元，尿素520元、复合肥2340元，碳铵1404元，磷肥1560元，农药87元，合计6691元。前述（1）至（4）项投入资金总额为x元 ...