事情并不知情，到场后只与摄影记者发生过冲突并未对被害人实施过暴力行为，侦查阶段的口供均系刑讯逼供所得，其行为不构成妨害公务罪。 上诉人余某某上诉称其并未与 罪。 上诉人江某甲上诉称其没有殴打警察，也没有妨害执行公务，侦查阶段的口供系刑讯逼供，请求改判其无罪。 经二审审理查明，一审认定上诉人王某、万某某 ...

为人民币5万元，尽管刘某认为当时给姚某某的应为人民币10万元，但除了刘某的口供，没有任何证据能够予以佐证，故应当以供证吻合部分认定；刘某在2005年春节前夕 马某某、姚某某、孟某某的好处费均为人民币10万元，但本案只有刘某一人的口供，没有相关证据予以佐证，而马某某、姚某某、孟某某的历次供述都供认收到刘 ...

清单，赃物估价鉴定结论书，物证照片，前科材料、案件来源、到案经过及三被告人的口供等；公诉机关认为，被告人张某某、韩某某秘密窃取私人财物，数额巨大，其行为 在返回途中，遇警察后，又是张指使我调头逃跑的事实；9、被告人张某某的口供。 本院认为，被告人张某某、韩某某伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取私人 ...

及扣押发还物品清单，被盗物品价格鉴定结论书，案件来源、到案经过及五被告人的口供。 2、2006年6月6日，被告人刘某某在昌平区国泰商场和工商管理学院 某，被盗物品的照片、发票及扣押发还物品清单，被盗物品价格鉴定结论书，三被告人的口供等。 综上，被告人田某参与盗窃作案两起，窃得物品价值人民币6300余元 ...

為辯方證物D9-D11亦有呈堂。 10. 證人作供完畢後，裁判法官跟着分析每個證人的口供及呈堂的證據來作出一個事實的裁斷，裁判法官亦要考慮每個證人在庭上 人是不誠實及不可靠。 15. 裁判法官在他的裁斷陳述書已一一列出控方第一證人的口供，而代表上訴人的律師在結案陳詞時亦曾提及該點，但裁判法官考慮後，認 ...

分店工作的。 16.根據高先生回應丁女士向强積金管理局投訴的口供，和他就本案所作之陳述書；及毛炳福就丁女士曾向勞資審裁處申索所作之口供，皆指丁女士先後承包了七重天5店的清潔、洗碗工作。但於庭上，高先生 已向强積金管理局投訴和備案。該局替丁女士錄取的口供内容，與她在本申請中的陳述書基本一致。同年，丁女士 ...

作供，亦沒有傳召證人。最後，裁判法官分析控方證人的口供，他認為這兩位控方證人是誠實可靠，最後判上訴 得知裁判法官已經向他解釋過，她沒有參閱過任何證人的口供紙或文件。因此，上訴人也沒有異議，本席認為裁判法官已經小心地分析各證人的證供；在控方證人的口供方面，可能有少許不一致之處，但裁判法官已經處理過，本席 ...

即當時陳先生駕車所在的行車線，距碰撞的地點有若干的距離。 5.關於李先生那份證人口供，本席同意雷大律師的陳詞，裁判官正確地阻止上訴人問該位警員關於李先生那份證人口供的內容，因為法律上該位警員是不能複述李先生錄取口供時跟他所說的內容。雖然上訴人沒有律師代表，若上訴人希望或需要李先生出庭為他作 ...

過控方證人的供詞後，裁判法官接納控方第三證人的口供，當時上訴人是有承認盜竊該些物品。 11. 控方證 裁判法官認為這點是不會影響他的裁斷，最終他接納控方證人的口供是可信和可靠。 13. 裁判法官認為上訴人的口供是不可信，所以拒納他的證供。最後裁判法官亦裁定上訴人的口頭供詞是上訴人自願作出及可作為呈堂證 ...

的裁斷陳述書第7段已經清楚說明了他的原因。裁判法官完全接納控方第一證人的口供，最終判上訴人罪名成立。 6. 在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。今次的聆 。上訴人在裁判法院作供時，亦有說過同樣的證供，但是裁判法官經過分析他的口供後，認為上訴人的版本是不合常理，而且令人難以置信。 10. 本席翻閱裁判法官的裁 ...