的，享有一定的使用权，故从协议书内容看应当认定该协议书属于土地承包经营权的转包，不是土地承包经营权转让。从协议书约定内容的履行情况看，双方争议的土地 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈某农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长张登明 审判员黄某 代理审判员谭中宜 ...

某某在该土地上已建成一层平房。 本院认为：本案双方当事人之间签订的是土地承包经营权转让合同，原告蒋某某没有稳定的非农职业或稳定的收入来源，因其患多种疾病，家境 朱某某x元。 三、第三人朱某某、张某某于本判决生效后九十日内将土地恢复原状，返还给原告蒋某某。 案件受理费100元，由原、被告及第三人均担。 ...

无效合同情形完全符合，为此该合同无效。诉讼请求为：1、判决确认《海淀区土地承包经营权流转合同书》无效；2、判令被告将从2004年起依法发包给原告每人1 但在岗期间不享受确权利益分配。 2008年10月，海淀区农林委下发通知，对于以转让、入股等形式将农田流转给集体并依法签订协议的农户，在享受农田保护补贴 ...

商量将地给被告种植，并经过村委过户，交纳税款也是由被告交纳。诉争土地是被告的，不同意支付赔偿原告损失。 经审理查明，原、被告均系威海工业 有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经发包方同意，才可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户。而且山东省第十届人民代表大会常务委员会经法律 ...

其继父魏某某代理其与谭某某签订书面协议，该协议符合法律规定的林权转让及土地承包经营权转让的生效条件，该约定合法有效，对原告具有法律约束力。2、本案 ，应予改判。 被上诉人彭某某经营户答辩称：彭某某并未委托魏某某处理其房屋和土地、山林，买卖协议应当无效，建议法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人魏某某未作 ...

土地承包经营权流转应当签订书面合同，原告刘某某与被告邢某甲就2亩土地承包经营权转让没有签订书面合同，其口头协议无效。被告邢某甲与邢某更没有法律上的抚养 土地承包经营权的侵害。 二、被告邢某甲于本判决生效后五日内返还原告刘某某土地3、2亩。 三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告 ...

年3月18日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵害，将原告的土地恢复原状，并赔偿损失2500元。武陟县人民法院于2009年9月29日作出（2009 法律问题的解释》第十三条之规定，承包方未经发包方同意，将其土地承包经营权转让给他人，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。 ...

《转包武鸣县X村三队集体山林某议书》的签订，不是土地承包经营权人，与李某不存在土地承包经营权转让合同关系。根据合同相对性原则，有权依合同关系向李某 ，林某、邓某某不予认可，因此不是全体合伙人的意思表示。李某用于证明不付转让款利息，本院不予采纳。 二审查明事实除与一审查明事实一致外，还查明：1998年4 ...

郭某某使用纯属捏造。从1997年至今，村里从未统一规划过，即使规划也不可能将承包的责任田规划成建设用地。不存在1997年村里又将该片地又分给郭某某之说。 ,吴某甲无权起诉。因双方协议未明确约定性质，郭某某认为双方签订协议是土地承包经营权转让协议，但郭某某未提交充分证据证明吴某甲将承包地交回,也未提供 ...

该转让的承包地，双方产生纠纷。 原审法院认为，原、被告之间签订的土地承包经营权转让合同系在平等、自愿基础上达成的，其内容不违反国家有关法律规定，依法 本案的被上诉人不是于山村的集体经济组织成员，若上诉人将0.73亩的承包地转让给非集体经济组织的成员，应当经村民会议的2/3以上村民代表的同意.被上诉人在 ...