经该专利的专利权人侯康先生许可并独占实施的外观设计专利，该专利于2002年8月12日申请，并于2003年4月2日获中华人民共和国知识产权局授权，专利 材料5－8，拟证明被告有生产、销售侵权产品的侵权行为。 9、江门市嘉权专利代理有限公司开具的发票，证明原告为制止侵权所支出的合理费用。 10、原告的专利 ...

，北京市机械工业学院工商管理分院副教授，住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所某北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 。 经审理查明，刘某乙于1998年12月7日，向国家知识产权局专利局提出名称为“镊子”的外观设计专利申请，1999年10月20日，被公告授予 ...

终结。 原审法院经审理查明，1998年11月4日，黎某向国家知识产权局申请名称为“车辆警示灯”的外观设计专利，于1999年5月24日被授予专利权，专利 宣告请求，表明自行车经营部、戴某某知晓黎某享有涉案专利权，可间接印证其与涉案专利存在利害关系。黎某作为权利人就其主张的上诉人自行车经营部、戴某某侵权的 ...

： 原告万盛公司于2009年4月10日向国家知识产权局提出名称为“保温杯（SSAM）”的外观设计专利申请（即涉案专利）。2010年1月27日获得授权， 审理通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 原告万盛公司所享有的涉案专利，于2010年1月27日获得授权，至今合法有效，应当受到法律的保护。 ...

： 原告万盛公司于2009年4月10日向国家知识产权局提出名称为“保温杯（SSAM）”的外观设计专利申请（即涉案专利）。2010年1月27日获得授权， 审理通知书》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 原告万盛公司所享有的涉案专利，于2010年1月27日获得授权，至今合法有效，应当受到法律的保护。 ...

查明： 原告万盛公司于2009年4月10日向国家知识产权局提出名称为“保温杯（SSAN）”的外观设计专利申请（即涉案专利）。2010年2月3日获得授权，专利 可以看出：盖子顶端为一平面圆，两侧和上下分别可见条形凹凸装饰。（详见涉案专利附图）。 2010年9月29日，原告万盛公司的委托代理人崔多慧在位于 ...

本院认定本案基本事实如下：2002年5月15日，周某对饮料瓶（40）向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2002年10月30日对该外观 侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理 ...

，所占市场份额可忽略不计，被告所得利润也微乎其微，所谓大量经营与原告相似的专利产品的说法不成立。并且，从证据角度来看，原告没有任何直接证据能证明被告的销售量 年7月28日，曹湛斌向国家知识产权局提出了“门锁面板及把手（x）”外观设计专利申请，2007年5月2日，国家知识产权局授权公告，并颁发了外观设计 ...

现已审理终结。 原告鑫涛公司诉称：2009年8月17日颜某向国家知识产权局提出“折叠凳（低腿）外观设计专利申请，于2010年5月19日就该项申请获得授权 均匀分布的长方形。其区别在于：从主视图看，被控侵权产品中部的中空部分形状没有专利图片中的向上突起部分；从俯视图看，中空部把手部分的下部，被控侵权产品 ...

现已审理终结。 原告鑫涛公司诉称：2009年8月17日颜某向国家知识产权局提出“折叠凳（低腿）外观设计专利申请，于2010年5月19日就该项申请获得授权 均匀分布的长方形。其区别在于：从主视图看，被控侵权产品中部的中空部分形状没有专利图片中的向上突起部分；从俯视图看，中空部把手部分的下部，被控侵权产品 ...