禁止传播的内容，且从未接到被上诉人任何通知，故上诉人没有义务也没有可能进行实质审查，因此并未进行删除。6、在纠纷发生前，上诉人与被上诉人无业务 关键词过滤及人工浏览应当能够发现该信息使用了“骗子集团”、“丑恶嘴脸”用语，且能够审查判断出上述用语明显系对企业商业信誉进行损害，属于法律禁止发布的信息内容。 ...

级尚未审理的事项，而专利法第二十六条第四款是本案的前审部门在实质审查中已经审查过的条款，因此本案在复审程序中对涉及专利法第二十六条第四款的 有关单一性规定的理由，并认为审查员引用专利法第二十二条第三款属于引用条款不当。审查部门于1997年10月30日rAY-述理由驳回了该申请。在驳回决定中，审查部门 ...

文本的说明书进行的。 3、无效理由及证据的认定 请求人所提出的本专利实质审查过程中的程序问题不是专利法实施细则第六十四条第二款规定的无效 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告日本曹达株式会社负担(已交纳)。 如不服本 ...

、强森公司之间的纠纷没有因果关系。请求二审法院对原审判决认定的招行“在履行审查义务中存在瑕疵”一节予以更改外，其余的维持原判。 二审经审理查明，原审判决 基本账户，应承担赔偿责任。 招行解放公园支行认为，其对于开户申请只作形式审查而不作实质审查，对于戈某的开户申请已尽到注意义务。招行解放公园支行准许 ...

于同年12月29日依法准予变更。2001年3月l6日，该发明专利申请公布并进入实质审查程序。2002年4月l8日，益大公司与第三人杨某签订《专利申请 。上诉人称益大公司的股东于1998年9月20日签定的《联建联营协议书》，其实质是约定将公司的所有成果、权益归公司所有，而非股东个人所有，《公司法》第四条 ...

甲发出复审请求受理通知书，同时向国家知识产权局实质审查部门发出前置审查通知书。 国家知识产权局实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2009 浮雕状的字、画图案的金属工艺品笔筒。针对该区别，专利复审委员会经审查认为，在对比文件1给出使用金属压力铸造方法制造金属工艺品的情况下， ...

日针对复审通知书提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改，龚某认为：1）实质审查过程及驳回决定中均只对权利要求1的新颖性提出异议，而未对创造性发表 本细则有关规定的，应当作出维持原驳回决定的复审决定。专利驳回复审程序是专利审查程序的延续，专利复审委员会可以就国家知识产权局在驳回决定未指出的明显实质性缺陷 ...

2005年8月24日，进入中国国家阶段的日期为2004年12月6日。经实质审查，国家知识产权局于2008年7月11日驳回了本申请。任某不服该决定 错误结论的主张某能成立。专利复审委员会在任某修改过的权利要求的基础上予以审查具有合法依据，不存在程序违法。 综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国 ...

专利申请（简称本申请），公开日为2005年12月14日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2007年10月19日发出驳回决定，驳回了本发明专利 部门坚持驳回决定。2010年6月3日，专利复审委员会作出第X号复审请求审查决定（简称第X号决定），维持国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院 ...

中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，国家知识产权局作出的驳回决定并不是法院审查的对象。专利复审委员会作出第X号决定不存在漏审的情况。所属技术 0.8A（I＝W/U，I＝175/220＝0.8A）。” 国家知识产权局实质审查部门于2008年9月19日驳回本申请，驳回决定所针对的文本是 ...