当事人李文莲在七日内持该凭证到湘潭市运管处接受处理，逾期不接受处理，将申请人民法院强制执行。执法人员刘某林、丁进军和当事人李文莲均在该凭证上签了名。 ，不能作为本案的证据使用。对原告所举的证据16、17、18，被告不持异议，对证据19，被告认为其真实性没有法律依据，也与本案无关联性，不予认可。本院认为 ...

划拨中矿国际设计院银行存款68.6万元至执行法院。 中矿国际设计院提出执行异议称:一、长江机械厂丧失了请求人民法院强制执行的权利。二、网架厂法人资格继续存在 是曲解了“产权交易合同”第12条“关于债务处理”的约定。四、“未有可供执行的财产”不能成为变更被执行人的法律依据，中矿国际设计院购买网架厂的整体 ...

均一一质证。被申请人武隆巷口建筑公司对其证据的真实性、关联性不持异议，但提出申请人彭水劳动社保局只能行使劳动保障监察权，而不具有为农民工代为催收 和全部内容来看，并不影响该行政处理决定的法律效力。因此申请人彭水劳动社保局申请强制执行的彭水劳社监理决[2006]X号《劳动保障监察行政处理决定书》，对被 ...

.63元，并在本案二审判决生效后于2008年6月23日将上述款项全部划转强制执行。上述款项中，扣除法院罚款20万元、诉讼费x元，尚余执行款293 款21.38万元，内乡县人民法院划拨21.38万元。对此，沈矿公司向内乡县人民法院提出执行异议，内乡县人民法院于2009年4月13日以（2008）内法执异字 ...

份公证内容真实。在质证中，原告对被告提供的《借款合同展期协议书》持有异议，认为手写添加的“此协议具有强制执行效力，借款人若不按期还款，愿接受强制 效力的债权文书公证书》。 二、维持被告武汉市公证处(2000)武证经字第X号《执行证书》。 三、驳回原告要求被告退还公证费三千元的诉讼请求。 诉讼费100元 ...

.89元,尚亿公司计算的510865.13元错误。综上，截至闽福公司向执行法院申请强制执行之日，尚亿公司仅向其支付（略）.44元,尚有711348.95元 公司的156000元尚不足以清偿债务。请求撤销执行法院（2012）岩执异字第X号执行裁定，并驳回尚亿公司的执行异议。 本院查明，闽福公司与尚亿公司 ...

截至2011年8月21日止。2011年7月9日，唐某委托他人向本院申请强制执行，因其本人未到场，无法审查其授权委托书的真实性，本院进行了预立案处理 三圣湖旅游有限公司收到上述法律文书后，以申请执行人唐某超过申请执行期限为由，向执行法院提出执行异议。执行法院于2012年1月12日作出（2012）祁执异字 ...

、其在民事裁定异议书中写到的《保证担保借款合同》与《担保保证书》的保证期间应有六个月是完全有法律依据的。二、温县人民法院执行程序错误是肯定的 明确约定了担保期限，并约定，如借款人未按期如数还款，保证人自愿接受贷款人依法申请的强制执行。申请执行人已经全面履行了合同。针对复议人的复议申请，本院经审查后认为 ...

，作为本案执行依据的（2009）闽民终字第X号民事调解书具有可供强制执行的完成工作、通某、委托结算等行为给付和支付结算款项等金钱给付内容，但附有条件。 、交付的实体权利的，应当由该第三人依法向执行法院提出案外人异议。 综上，本院认为，福州中院在执行异议审查程序中，对申请执行人陆某提供的“房产利润测算 ...

于2009年11月27日达成和解协议。该协议约定：被执行人确认欠付申请执行人执行款人民币x.8元，被执行人在2009年12月5日之前向申请执行人支付人民币10 平均数。 申请执行人于2010年7月13日立案申请恢复强制执行，本院于2010年7月16日向被执行人（异议人）发出（2010）深罗法恢执一字第 ...