损失1000元。 根据原、被告诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：１、原、被告之间房屋买卖合同是否成立生效２、被告抗辩是受何丽娜委托出售房屋的理由 采信。（三）、关于被告的反诉：被告以与原告之间存在居间合同法律关系为由提起反诉，与本案买卖合同不是同一法律关系，因此不符合反诉的条件，本院不予受理。 ...

原、被告双方签订的《xx有限公司房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同 损失。对于原告已支付的定金x元，二被告同意返还，本院予以支持。 二被告是否应当承担双倍返还定金的违约责任，根据原、被告双方及第三人在庭审中的陈 ...

顾问有限公司 原告杨某与被告尚某、卞某、第三人上海某房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某 常规，是否注销房屋抵押，不影响下家办理贷款的审核，只影响发放贷款。故只要办理过户手续时同时注销抵押即可。 经审理查明：原、被告经第三人居间于2009 ...

年10月11日，X公司向被告发出《通知函》，主要内容为，被告签订的房屋买卖合同第六条规定：在2009年10月20日前与下家共同向房地产交易中心申请办理交易过户 能，故被告未结清银行贷款的行为当属违约。被告解释未能结清银行贷款的原因是否属实尚不得而知，退一步讲，即便属实，若未结清银行贷款的因素中存在第三 ...

反诉被告）许某甲、邵某某、许某乙诉被告（反诉原告）郭某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱某独任审判， 义务应当遵循诚实信用原则。现双方争议在于交易过户当日原告支付房款人民币260,000元是否构成违约，虽然《特别协议》中双方约定由原告贷款人民币800,000元，过户当日 ...

原告陈某。 被告高某。 第三人上海某事务所。 原告陈某诉被告高某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月28日立案受理后，依法由代理审判员邵霞独 ，原告表某要求以现金方式支付房款，并向中介索要纸笔，但不清楚具体内容，是否交给被告不清楚。原告提出写的是承诺原告会在2009年11月26日之前将剩余房款 ...

，且第三人已经完全履行了合同义务，因此不应在本案中承担任何某任。 上诉人何某二审时提交如下证据：《房屋买卖及居间合同书》两份，证明现阶段同地段 的事实无异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为：一、关于上诉人是否应向被上诉人支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互 ...

代理人张冬，大沧海律师事务所上海分所律师。 原告赵某某诉被告上海某房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员茅德成独任审判，公开开庭进行 责任对购买房屋情况作详细了解。由于原告轻信被告之言，未履行审慎义务，故对其提出的赔偿金额，本院酌情判定。 三、关于被告提出在买卖居间协议有效的前提 ...

的时候，谁都没有对200万元房价款中是否包含车位费有过争议，只是谈总价。居间协议中单独列出车位的价款是由于网上备案合同是将房屋与车位分开来签订买卖合同的。 。 综上，本院认为：原、被告及A公司三方签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，应属有效，原、被告均应按约履行。被告在协议签订后收取了 ...

的售房合同，三方之间的关系发生了变化，基于买卖房屋的债权债务关系需要了结，三方以协议书的约定进行了了结。其二，居间合同性质。协议书确定了上诉人与京华公司以 过错并无不当。上诉人宝安公司提出上述《协议书》系带有居间合同性质，不是项目转让性质且系有效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。宝安公司依据《售房 ...