某否对兴辽公司产生法律效力，是否超过诉讼时效问题。因长城大连办在报纸上发布的债权转让公告及债务催收公告中均注明：“若债务人、担保人因各种原因更名、改某、 中心当时已经报纸上公布了该企业注销的事实不能成立。 综上，原一、二审认定事实有误，适用法律欠当。长城大连办申请再审理由有事实和法律依据，应予支持。经 ...

资料并不能证明是否是被告郭某某的真实意思表示，同时被告所述的合同签订时间不一致问题，银行正常审批程序就是申请在前，审批在后，故本案银行申请贷款的时间和 合同，故对其该项辩称本院不予支持。被告张某某作为担保人在被告郭某某申请贷款时所作的担保承诺中确认担保贷款本金为40万元，而根据生效借款合同，被告张某某 ...

；2、开办单位承担的仅仅是清理债权债务，而并非连带清偿责任。请求：免除担保人的担保责任，自来水公司仅承担清算责任。 漯河市中级人民法院再审查明事实与原一审查明 万元为准。但抵押物价值1770万元并不是经过正式评估得出的数值，而是鸿发公司申请贷款时对抵押财产的估计值。由于农行源汇支行没有提交可以证明鸿发 ...

公司依据与购车人签订的“购置汽车分期付款合同”及公证书向购车人及担保人追偿并提请法院执行。执行程序结束后不能收回抵押车辆，亚飞公司向保险公司转让追偿权益， 连静在亚飞公司购买汽车，向北京银行申请贷款x元，贷款期限自2002年7月31日至2005年7月31日，贷款月利率为4.1175‰。如杨连静未按期 ...

公司依据与购车人签订的“购置汽车分期付款合同”及公证书向购车人及担保人追偿并提请法院执行。执行程序结束后不能收回抵押车辆，亚飞公司向保险公司转让追偿权益， 连静在亚飞公司购买汽车，向北京银行申请贷款x元，贷款期限自2002年7月31日至2005年7月31日，贷款月利率为4.1175‰。如杨连静未按期 ...

审理终结。 周某中院一审查明:1995年8月10日周某宝力公司向周某工行申请贷款。威达公司以郑州市财政局发行的、郑州国债中心所有的1991年特种国债，面值为 不按约定偿还周某工行借款本息，应负主要责任。作为提供权利质押的担保人威达公司，对质权人不能实现质权的后果应负连带清偿责任。本案质物从流向看，具有 ...

期限6个月。借款人刘某在该借条上某署了自己的姓名和借款日期。唐某作为担保人在该借条上某署了“本人对此借款负责”和自己的姓名、身份证号及借款日期。在借款 某2009年9月4日的书面函后，未在书面函要求的时间内起诉债务人刘某是否能免除唐某的连带责任保证义务。 首先徐某借给债务人刘某的200万元借款期限届满 ...

的单位作为诉讼主体；华隆公司向变更前的新区分社提出了借款申请，但是新区分社并未在借款申请上作出是否同意发放贷款的意见，更没有向华隆公司实际发放贷款;原告 保证，担保期限为借款到期后三年。被告华隆公司和自来水公司分别在借款人和担保人处加盖了公章。合同签订同日由范县X村信用合作社新区分社直接将x元偿还了 ...

20日，被告孙某某在原尉氏县城市信用社(现尉氏县X村信用合作联社城区信用社)因购货申请贷款x元，并由原告张某某（该社职工）提供在该社储蓄的四份定期存折 ，是基于尉氏县X村信用合作联社怠于行使权力而发生的再行质押，加重扩大了担保人的担保责任。尉氏县X村信用合作联社应承担对其不利的法律后果，此上诉理由本院 ...

签订借款合同、保证合同，给借款人借款，原告应承担一定的过错责任。从借款人、担保人的资格，贷款额度来看，本案的担保借款是恶意串通、侵犯第三人权益的行为，应为 梅某某、被告曹某某对原告证据3有异议，认为没有见过该借款凭证，但保证人是否在场不影响借款发放，况且三被告认可金融机构发放了借款。因此，被告梅某某、 ...