岩田株式会社不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院 证明本专利符合外观设计专利的授权条件。综上所述，本专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 ...

公司起诉称:原告向中国知识产权局专利局提出了名称为“淋浴装置”的外观设计专利申请，并获得了中国知识产权局专利局授予的专利权。现发现由阿波罗建材公司和阿波罗洁具 相同的前提下，阿波罗洁具公司提出的先用权抗辩主张是否符合上述规定的条件是本案争议的焦点。 首先，根据专利法的规定，在一项专利被批准后，有优先权 ...

被告向佛山市中级人民法院提起侵犯外观设计专利权诉讼，利富公司在该案中提出公知技术抗辩，其使用的在先设计即包括本案在先设计1。后佛山市中级人民法院针对 判决书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

该外观设计专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。专利复审委员会经过审查于2002年11月18日作出第X号无效决定，宣告x.X号外观设计专利权无效。中标建材公司 视觉效果尤为明显。因此，有理由认为上述区别足以将两者区分开来，即使在隔离观察的条件下也不会产生混淆。3、原审判决认定事实不清，适用法律不当， ...

产品包装相近似，违反了我国专利法第十一条第二款的规定：＂外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的 作品，被上诉人拍摄该图片，既是为了完成单位工作任务而进行，也是利用单位的物质技术条件来创作的，且图片拍摄后就一直交予上诉人使用，其使用后果及责任均由 ...

被告向佛山市中级人民法院提起侵犯外观设计专利权诉讼，利富公司在该案中提出公知技术抗辩，其使用的在先设计即包括本案在先设计1。后佛山市中级人民法院针对 判决书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

该外观设计专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。专利复审委员会经过审查于2002年11月18日作出第X号无效决定，宣告（略）.X号外观设计专利权无效。中标 视觉效果尤为明显。因此，有理由认为上述区别足以将两者区分开来，即使在隔离观察的条件下也不会产生混淆。3、原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予 ...

设计产品在国内通过销售而公开，并且已有同样的外观设计被授予了专利权，本专利不符合专利法第二十三条及专利法实施细则第十三条第一款之规定为由， 、被告国家知识产权局专利复审委员会重新就x.X号“封口机（FW－D2）”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利 ...

设计。 专利复审委员会据此作出第X号决定，依据专利法第二十三条的规定，维持x.X号外观设计专利权有效。 原告月立公司不服，在法定期限内提起诉讼，其 设计专利公报及第X号决定在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

显失公平的无效协议。而无效协议是不能采信的。4、如果采信该《委托外观设计协议》作为反证成立，应该同时具备以下两个条件：a、该专利的内容确实是 称为“铁刹山特液包装盒”的外观设计专利申请，该申请于1999年11月17日被授予专利权。专利权人为赵某某，专利号为x.9。 针对上述外观设计专利权，铁刹山酒厂于 ...