人蒙阳厂向请求人张某甲缴纳ZL（略）。6专利申请公告后至专利授权前使用该项技术的费用及赔偿因侵犯专利权而造成经济损失共8万元。于处理决定 案件受理费4610元，上诉于山东省高级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判长王俊河 代理审判员赵某 代理审判员刘某生 二00二年 ...

。 经审理查明：原告于2000年5月12日向国家知识产权局申请了名称为“仿椰子树形状的彩灯”的发明专利，该专利于2003年10月1日授权公告， 的一审案件受理费3510元向广东省高级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长彭新强 代理审判员张立鹤 人民陪审员张佳虹 二OO四 ...

经销商销售涉案产品及销售人员是其公司员工。被告辩称其使用的被控侵权外观设计图案在原告专利申请日2003年8月8日之前(即2003年7月28日)已 的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长林幼吟 审判员穆健 代理审判员冯敬芬 二OO五年七月 ...

经销商销售涉案产品及销售人员是其公司员工。被告辩称其使用的被控侵权外观设计图案在原告专利申请日2003年8月8日之前(即2003年7月28日)已 的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长林幼吟 审判员穆健 代理审判员冯敬芬 二OO五年七月 ...

设计专利，提交了名称为“型材(90系列)”、专利号为（略）.6的外观设计专利证书及图片，该专利申请日为2001年12月20日，授权公告日为2002 原告广东兴发集团有限公司负担4042元，被告深圳华加日铝业有限公司负担4468元(该费用原告已预交，本院不作退回，由被告深圳华加日铝业有限公司在履行本判决 ...

均无证据证明，本院将参考本案专利的类型、被告侵权性质和情节酌情判定赔偿的数额。原告为调查、制止被告侵权所支出的费用一并予以考虑。 综上所述，依照 上诉状次日起七日内向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费2910元，未按时交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长林幼吟 审判员彭新强 代理审判员张立鹤 二OO ...

申请日前完成图纸设计、准备好模具、生产样品以及在专利申请日前已经制造相同产品的证据，其称享有先用权抗辩证据不足，本院不予支持。 被告未经原告许某 的一审案件受理费2010元向广东省高级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长黄雪梅 代理审判员郑志柱 代理审判员刘冬梅 二OO ...

日前完成图纸设计、准备好模具、生产样品以及在专利申请日前已经制造相同产品的证据，其称享有先用权抗辩证据不足，本院不予支持。 被告未经原告许可制造 的一审案件受理费2010元向广东省高级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长黄雪梅 代理审判员郑志柱 代理审判员刘冬梅 二OO ...

损失200万元。4、责令上述被告在《人民日报》上公开向原告赔礼道歉。5、本案的诉讼费用由上述被告承担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了： 1、 5月13日－1999年6月18日期间销某“0。8％虫灭净”的发票共6张；用以证明被告在原告专利申请日之前已经销某被控侵权产品，原告专利不具有 ...

11月14日被视为撤回。 快达公司曾将上述三份专利申请文件作为对比文件申请宣告涉案专利权无效，专利复审委员会于2003年3月作出维持涉案专利权有效的决定。决定中 既不相同也不等同，快达公司并没有使用钱某的专利技术，因此也不应向钱某支付临时保护期的费用。 据此，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十三 ...