的行为是否构成表见代理；3．双方签订土地使用权转让合同是否有效；4．章某的利息及其他损失是否应得到赔偿。 对以上争议问题，除原审已提供的证据外，双方 《地基转让协议书》，收取章某支付的转让款200万元并出具加盖村委会财务专用章某收款收据，符合表见代理的特征，村委会上诉称不符合表见代理要件的上诉理由不能 ...

判某是具有法律效力的能确认保险事故的性质、原某、损失程序等情况的依据，收据等材料及法院的执行完毕告知书、刘某青的陈述也证实了刘某甲已向冯 被保险人，不享有保险金请求权。刘某乙(被保险人)投保时将行驶证上所有权人填错，无论保险合同是否有效，均不能改变保险合同中被保险人的主体。二、原某判某认定保险合同有效 ...

通过香港中电德信发展有限公司转递。2、中电德信发展有限公司出具的收款收据，证明兴和地产有限公司两份合同分别还贷本息港币202，193.46元和199，816. 主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、兴和地产有限公司应否对贷款合同项下借款940 ...

275.05港元。 被告钟某提交4份证据材料:1、中电德信发展有限公司出具的收款收据，证明钟某还贷本息港币183，513.09元。2、《武汉广场工程风险承包合同书 诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某应否对贷款合同项下所欠借款381 ...

要求还款通过香港中电德信发展有限公司转递。2、中电德信发展有限公司出具的收款收据，证明陈某还贷本息港币172，179.28元。3、《武汉广场工程风险承包合同书》 诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款303， ...

要求还款通过香港中电德信发展有限公司传递。2、中电德信发展有限公司出具的收款收据，证明陈某还贷本息港币128，799.40元。3、《武汉广场工程风险承包合同书》 诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款320， ...

西北房地产开发有限公司所发通知一份，拟证明房屋已经部分交付其他业主的事实； 4、收据五份，拟证明原告履行了协议的义务。 被告西北公司辩称：原、被告于2008年 认定为有效证据。就原、被告签订的《石磷三栋房屋拆迁安置协议》是否有效的问题，属于法律适用的争议而非事实证据争议，本院将在判决后文中论述。就吕 ...

某签订后，第三人新都公司将被告胡某的押金某某我名下，开了二张某款收据共计10500元。当天，我向被告胡某支付转某费30000元（包括10500元的押金、至 。 本案双方当事人争议的焦点： 1、原、被告签订的《转某协某》是否有效；对第三人新都公司是否具有法律约束力； 2、在履行上述《转某协某》过程中，原 ...

用于向甲公司购买出租车，并由甲公司担保。1994年11月28日，甲公司出具的收据载明“收到甲公司（万某甲）人民币壹拾万某整，系拨款”。该笔款项系 该房屋的处分经过了全体共同共有人的同意。法院对公证书的内容不予采用。但该公证书是否有效，非由法院评价，公证书应经公证机构撤销并公告，方始无效。法院只是对经该 ...

定案依据；三、2002年11月11日，上诉人出具的x元材料款票据，是有效的，应计算在被上诉人付款中。被上诉人已足额支付工程款，一审认定事实清楚，证据充分， 应予认定。三、2002年11月11日有上诉人柴某签名的x元材料款收据是否属于重复计算。 针对焦点一，工程造价问题。根据2002年6月21日滨河建筑 ...