父即第三人刘某乙在太平洋保险公司为该车投入了“强制保险”及“第三者商业责任险”。以上事实，有丁某某向法院提供的“道路交通事故认定书”一份、“司法鉴定 十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。 本 ...

X日生，户籍登记均为非农业家庭户。 原审法院认为，被告闫某某驾驶车辆时违反了我国相关的道路交通安全法规，发生交通事故，致原告受伤，原告依法享有请求侵权人 共和国民法通则》第106条、第119条、第134条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第 ...

李某某、原审被告孟州汽运公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院认定：2009年7月4日7时40分许，原告刘某甲驾驶无号牌豪爵牌110型 九条），目前为止，没有任何法律、法规规定未依法投保交强险的机动车所有人在机动车发生交通事故后应当承担交强险的赔偿责任，因此，原判决判令未依法投保交强险 ...

共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、 上诉，维持原判。 二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，程某某所有的河南x号拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和 ...

答辩称，同意洪某某的答辩意见。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，公民的人身健康权利应法律保护，被上诉人在道路交通事故中人身受到损害，要求侵权人 30%过错责任，并无不当。鉴于被上诉人洪某某系该起交通事故发生时，被保险机动车之外的受害人，原审法院判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司承担交强险 ...

，上诉人天安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，并予以改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其提出的事实与理由是：被上诉人王某 ，一审法院认定事实错误，并直接导致一审法院适用法律错误。判断王某乙是否是乘员，应当以发生交通事故时，王某乙是否在车上为标准。本案中，被保险车辆撞 ...

支持。其所提供的其他财物购置发票不能直接证明上述财产系在该起交通事故中损坏，依据不充分，故法院不予采信。财产损失1500元应由圣美公司承担。 百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1560元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。 本判决为终审 ...

交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证及当事人陈述等证据在卷佐证。 原审法院认为，一、关于本起交通事故赔偿责任的承担及赔偿责任主体的认定问题。《中华人民 十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司负担。 本判决 ...

答辩称，同意洪某某的答辩意见。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，公民的人身健康权利应法律保护，被上诉人在道路交通事故中人身受到损害，要求侵权人 30%过错责任，并无不当。鉴于被上诉人洪某某系该起交通事故发生时，被保险机动车之外的受害人，原审法院判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司承担交强险 ...

不予受理。 原审法院认为：本次交通事故中，王某义骑车逆行且为躲避一辆机动三轮车采取措施不当，与赵某甲相撞，是造成事故的主要原因。赵某甲在事故中虽系 第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由赵某甲负担。 本判决为终审判决。 审判长姬于卫 审判员董 ...