开”。之后，原告数次与被告联系并找其商量退货、赔偿事宜，但均协商未果。后原告投诉到焦作市解放区消费者协会，经调解双方仍未达成一致意见。焦作市解放区消费者 黄某和1000斤煤碳，价值共计1800元。据此，原告诉至本院。 本院认为，消费者享有知情权。原告郭某某在被告王某某处购买机器设备一套并明确表示欲用以 ...

了《消费争议终止调解通知书》，但对第三人昌盛加油站的查处仍在进行之中。 本院认为：消费者的合法权益依法应当受到保护，作为工商行政管理部门依法应当履行职责切实保护好消费者的合法权益。被告湘乡市虎商行政管理局在受理原告李某某的投诉后，依法立案受理，积极履行职责，派员对争议双方进行了 ...

，判令人寿公司赔偿利息，并向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）投诉人寿公司免税宣传等多项问题。2008年11月17日，在法院开庭审理时， 宣传购买了不想要的保险，受到了侵害，保险监管部门也认定保险公司的宣传构成对消费者误导，所以保险公司应该赔偿孙某某损失。 三、人寿公司将保险以储蓄的名义介绍 ...

也无意搭原告便车，不构成侵权。第二，2004年11月29日，被告遭原告投诉并经工商行政管理部门查处后，已销毁相关模具，已经停止生产、销售“好吃店 因此，本院认定“好吃点”产品名称为原告生产、销售的系列饼干的特有名称。 原告根据消费者和市场竞争需要，摒弃同类产品包装装潢的原有设计，采用具有立体感观的设计 ...

在东花园内还有其他告示，其中有的告示用中英文同时书写。后原告徐某又向北京市旅游局投诉。1999年7月13日，凯宾斯基饭店书面致函原告徐某称“您作为饭店的 公民的人格尊严的内容包含权利主体自身的人格价值和社会价值得到他人的认识和尊重。消费者在接受服务时，享有其人格尊严得到尊重的权利。 原告徐某是凯宾斯基 ...

，该组证据与本案实体处理无关。 本院认为，消协对消费者的投诉应当进行调查，切实保护消费者的合法权益。因此，原告向消协投诉，消协主持调解，虽与本案的实体处理无关 ，就将责任转到原告身上，在排除没有其他原因致伤原告左眼外，从保护消费者，保护弱者的角度，应认定为被告生产的产品爆炸致伤原告，被告应承担全部赔偿 ...

合同关系并不排斥双方同时存在消费服务关系。将家庭自用车辆保险服务合同关系排除在消费者权益保护法调整范围之外，没有法律依据。因此，本案纠纷理应属于消费纠纷范畴， 保险公司连同物价部门一起，先对受损车辆勘定某失……”。后再经多次投诉，2005年2月3日广州分公司再次答复：“一、……属于保险责任事故范围；二 ...

监督检验所进行检验，检验结论为“该产品标志违法，应属产品质量问题”原告向云岩区消费者协会投诉后，经该协会主持调解，但被告不承认该店出售的貂皮大衣标志违法和 ，裘皮大衣保养须知以及尺码，颜色，编号。 上述事实，有收款收据，检验报告，投诉表等及双方当事人陈述在案为凭，并经本院开庭质证，可以确认。 本院认为 ...

经营者发生消费纠纷，法律赋予五种解决途径，本案诉讼前陈某丁已选择过向消费者协会投诉要求调解，向工商行政部门提出过申诉，未能够得支持的原因是消费者 行为的观点不予采纳，被上诉人陈某丁购买茅台酒的行为属于正常消费行为，其具备消费者主体资格。 其次，关于上诉人是否应承担惩罚性赔偿责任的问题。《中华人民共和国 ...

受理。 2002年11月21日，爱德发与深圳市漫步者科技有限公司向广州市工商局投诉，经该局前往广州漫步者检查，发现现场大量生产“x爱德发”音箱，主要产品 的蓝白色组合的方法。此种方式仍然影射着与爱德发产品的某种联系，令普通消费者难以分清。本案中，销售凭证上将产品名称写为“漫步者331”的证据足以说明， ...