运输服务车队，和三门峡市宏基运输服务车队一个叫田利红的经理签的挂靠协议，签完挂靠协议后我的这辆半挂车还是在我们襄汾县搞货物运输生意。我的这 规定的项目查验机动车，按照相关法律法规和x等机动车国家安全技术标准确认所查验项目是否符合规定；审核机动车安全技术检验合格证明时，应审查安全技术检验合格证明上是否有 ...

对原、被告协议书全文内容作整体理解，“另有借款协议书”应该认为是指已经存在的“协议”。原告主张“由其妹夫卓某某垫付，另有借款协议书”就是指1998年2月15 出具“欠条”确认“款欠汤某约45万元（具体按财务账为准）”的债务是否指原、被告合伙经营铲车总收入（x元）的一半的问题。 被告认为，2001年5月 ...

23万元，要求在本案中一并处理。 被告XX菏泽分公司辩称，涉案挂车鲁x交强险属有效保险期间，同意在保险限额内赔偿六原告死亡赔偿金x元以及财产损失1498元，另由于 认尽管以朱XX的名义与被告郓城公司签订了挂靠协议，但两人均是涉诉牵引车及挂车的实际所有人，共同合伙经营，故同意由两人共同承担赔偿责任。另六 ...

真实性被告也未持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。第X组证据材料虽非正式票据，但被告未提供有效证据印证其异议，故本院确认该证据的效力。 依据有效证据及 康货车挂靠在原告红旗运业，并签订了车辆挂靠协议书，并依照挂靠协议以红旗运业的名义进行经营活动，红旗运业符合共同诉讼人的法定要件。故红旗运业应当作为 ...

，不是合伙账，没有田某乙签字，对田某乙不发生效力。购车挂靠协议只能证明合伙买车挣运费经营，不存在合伙从事煤炭买卖业务的事实，煤炭业务是田某甲的个人行为 故田某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。关于田某甲与田某乙是否是合伙关系、责任如何分担等问题，属合伙体本身的内部事务，当事人可以另案主张权利， ...

内容，足以认定原、被告间系车辆挂靠经营关系。上述合同系原、被告双方出于自愿而签订，且内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为有效。在合同第三款中， 。至于合同第三十五款关于“合同经双方签字，并经公证部门签证后生效”的约定是否影响本合同效力的问题，本院认为，鉴于本案合同双方在合同签订后即开始按合同约定 ...

元的补贴。2008年10月20日，原告与被告签订补偿协议，协议约定，原告经营客运的车辆挂靠在被告名下，依据北京市人民政府的具体通知内容，北京市房山区客运 减，这是合同关于管理费数额构成的应有之意。经营者在2008年春节期间是否上路，对于作为车辆实际经营者的原告自身而言，在时过境迁之后，无从就此提供证据 ...

元的补贴。2008年10月17日，原告与被告签订补偿协议，协议约定，原告经营客运的车辆挂靠在被告名下，依据北京市人民政府的具体通知内容，北京市房山区客运 减，这是合同关于管理费数额构成的应有之意。经营者在2008年春节期间是否上路，对于作为车辆实际经营者的原告自身而言，在时过境迁之后，无从就此提供证据 ...

》为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，该协议合法有效。原、被告及原来挂靠于原告的车主讨论通过的赣州专线章程，对包括原、被告在内 讨论通过的赣州专线章程，是上诉人昌运公司与被上诉人施某某及其他车主协商成立股份公司经营赣州专线而达成的一致意见，也是对上诉人与被上诉人之间签订的《营运客车折价 ...

锦苑分理处出具了该三人的首付款证明书、贷款保证书及《车辆挂靠及委托经营协议》，其中《车辆挂靠及委托经营协议》用以说明上述三人系所购车辆的实际车主，但挂靠 提交。 本院认为，本案双方当事人争议的问题是《购车协议》是否有效，借款和抵押合同是否有效，上诉人所诉讼的损失是否成某，应否由三被上诉人对上诉人的损失 ...